Рішення № 67348117, 11.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3633/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м.Київ

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, Київська обл., смт. Іванків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дніпро-Нікополь, Дніпропетровська обл., с. Дмитрівка

про стягнення 616 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 616 грн. 76 коп., з яких 187 грн. 47 коп. - 3%-річних та 436 грн. 29 коп. - інфляційних втрат.

12.12.2016 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1 180 грн. 47 коп. 3% річних та 3 436 грн. 29 коп інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 14.11.2016 року та 07.12.2016 року не виконали.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

3 квітня 2009 року між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК03 0409/3.

У звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК030409/3 від 03 квітня 2009 року, 02 березня 2010 року ТОВ «Корпорація Агросинтез» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 06.08.2009 року по 02.03.2010 року згідно договору поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року у справі №18/84-10, позов ТОВ «Корпорація Агросинтез» задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі №18/84-10, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2010 року у справі №18/84-10 частково скасовано та змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 94, код 33215138, п/р 2600030178770 від. ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 26008976712744 в Запорізькій філії "Першого українського міжнародного банку", МФО 313623) основний борг в сумі 53 354,90 грн. (п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят чотири грн. 90 коп.), пеню в сумі 11 959,80 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят девять грн. 80 коп.), інфляційні втрати в сумі 5 624,45 грн. (п"ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 45 коп.), проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 119 598, 16 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч пятсот девяносто вісім грн. 16 коп.), індексацію ціни товару в сумі 4 867, 79 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 79 кой.) та судові витрати у розмірі 1 954,05 грн. (одна тисяча девятсот п'ятдесят чотири грн. 05 коп.) державного мита та 120,72 грн. (сто двадцять грн. 72 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до змісту ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою ВДВС Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року закінчено виконавче провадження №22789249 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року у справі №18/84- 10 у звязку із його повним та фактичним виконанням.

08 квітня 2013 року між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Компанія «Нотапс»» було укладено Угоду №08-04/13 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «Корпорація Агросинтез») відступає Новому кредитору (ТОВ (Компанія «Нотапс») право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (код 33215138), зобовязання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/84-10 від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили.

На виконання п. 4.1. Угоди ТОВ «Корпорація Агросинтез» було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушеного зобовязання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

Таким чином, ТОВ «Компанія «Нотапс» є належним кредитором по відношенню до ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» щодо отримання розміру 3% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/84-10 від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредиторові певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 5 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

ТОВ «Компанія «Нотапс» зазначає, що така правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду України від 05.12.2011 року №16/164(2010), і згідно із приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

В п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойка у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання зобов'язання. Така правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі №6/433-42/183.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 436 грн. 29 коп. інфляційних втрат та 1 180 грн. 47 коп. 3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань згідно Угоди №08-04/13 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 08 квітня 2013 року, укладену на підставі та у звязку із несвоєчасним виконанням Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/84-10 від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили, 07 серпня 2014 року між ТОВ «Компанія «Нотапс»» (Кредитор) та ТОВ «Казус-Про» (Поручитель) було укладено Договір поруки №07-08-2014, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (код ЄДРПОУ 33215138) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (курсової різниці) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно рішення суду, передбаченою ст. 2 цього Договору (надалі іменується «основний договір»), - пункт 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №08-04/13 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 08 квітня 2013 року, укладену на підставі та у звязку із несвоєчасним виконанням Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/84-10 від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили.

У розділах 3 та 4 Договору поруки Поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності Поручителя та розмір поруки: пункт 3.1. - Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми заборгованості (курсової різниці) у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок; пункт 4.1. - У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач додатково звернувся до Відповідача-1 із вимогою вих. №18-8/08 від 18 серпня 2014 котра була одержана Відповідачем-1 20 серпня 2014 року, проте до сьогодні не виконана. Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що ні відповідач-2 в повному обсязі, ні відповідач-1, не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №08-04/13 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 08 квітня 2013 року, укладену на підставі та у звязку із несвоєчасним виконанням Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №18/84-10 від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили, позивач за захистом свого права звернувся до господарського суду з даним позовом.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 514, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Солідарно стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро- Нікополь» (53230, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 94, код 33215138) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, код 35571320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38964292) 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 47 коп. 3%-річних та 3 436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Солідарно стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро- Нікополь» (53230, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 94, код 33215138) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, код 35571320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38964292) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована