Ухвала суду № 67347995, 22.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/8073/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрасформатор"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

2) ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.)

про внесення змін до договорів та визнання відсутнім права

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Кулік С.В. (довіреність)

від відповідача 1: Бойко Г.О. (довіреність)

від відповідача 2: Бойко Г.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрасформатор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) про внесення змін до договорів: про надання фінансових послуг № 08/034 від 24.09.2008 (у новій редакції від 11.11.2010); застави майнових прав № 08/037/Р/1 від 24.09.2008, та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8073/17, розгляд справи призначено на 08.06.2017.

08.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: клопотання про призначення судової економічної експертизи; документи по справі.

08.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшли: відзив на позовну заяву, заява про відвід судді Турчин С.О., заява про виконання вимог ухвали; клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; клопотання про закритий розгляд справи; клопотання про колегіальний розгляд справи.

08.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 - ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) надійшли: відзив на позовну заяву; заява про виконання вимог ухвали.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/8073/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Турчин С.О.

Також в судовому засіданні 08.06.2017 представники позивача підтримали подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, а представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримав подані через відділ діловодства суду клопотання про закритий розгляд справи та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про закритий розгляд справи та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 розгляд справи відкладено на 22.06.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.06.2017 представник відповідачів підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, просив суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні мотивоване тим, що під час вирішення даної справи судом буде досліджено розмір боргу позивача перед відповідачем, операції, які були проведені на користь позивача, умови, відповідно до яких фінансові кошти були надані, а також фінансово-економічний стан позивача. Зазначена інформація щодо позивача є банківською таємницею. Відповідач 1 зазначив, що розголошення відомостей про клієнта зі сторони відповідача 1 є недопустимим і у випадку розголошення банківської таємниці під час розгляду справи, саме відповідач 1 може понести відповідальність за таке розголошення.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.07. № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" до таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі, а тому доступ до неї здійснюється відповідно до законів про цю інформацію. До кола таємної інформації відносяться, зокрема: секретна інформація, що визнається державною таємницею в установленому Законом України "Про державну таємницю" порядку; інформація, що визнається банківською таємницею (стаття 1076 ЦК, статті 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"); відомості, що становлять лікарську таємницю (стаття 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я), таємницю усиновлення (стаття 226 Сімейного кодексу України), адвокатську таємницю (стаття 9 Закону України "Про адвокатуру") та таємницю вчинюваних нотаріальних дій (стаття 8 Закону України "Про нотаріат").

Так, відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під банківською таємницею розуміється інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації. Цей перелік не є вичерпним і може бути розширений.

Відповідно до ч. 3, 5 т. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач 1 обґрунтував необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідно до частини 1 статті 4-4 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/8073/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя С.О. Турчин