Ухвала суду № 67347884, 22.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2017 р.3, Справа № 911/1486/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В., м. Київ

про визнання недійсним договору

у справі № 911/1486/17

за первісним позовом Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 12 128 637, 01 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В. звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фрам Ко про стягнення 11 636 679, 76 грн основної заборгованості, 371 040, 19 грн пені, 80 206, 10 грн інфляційних збитків, 40 710, 96 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1486/17 за позовом Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В. до ТОВ „Фрам Ко про стягнення 12 128 637, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.06.2017 р.

06.06.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло повідомлення б/н від 06.05.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

07.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 07.06.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

07.06.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

07.06.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.06.2017 р.

15.06.2017 р. ТОВ „Фрам Ко (відповідач по справі) у справі № 911/1486/17 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В. про визнання недійсним договору про поставку і дистрибуції № НОМЕР_1 4 від 17.11.2015 р., укладеного між Підприємством з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В. та ТОВ „Фрам Ко.

21.06.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до 29.06.2017 р.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає обєднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ „Фрам Ко до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В. про визнання недійсним договору надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 07.06.2017 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 14.06.2017 р. (вх. № 12244/17 від 15.06.2017 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер ОСОБА_1О.В..

Суддя В.М.Бацуца