Ухвала суду № 67347541, 20.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.06.2017р. Справа № 905/1193/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали заяви б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», про зміну способу та порядку виконання рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо”, м. Київ

до відповідача №1: Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідача №2: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 713 096 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696 грн. 45 коп. В частині стягнення солідарно з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096 грн. 91 коп. відмовлено.

30.05.2016р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

19.06.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16. В заяві стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №905/1193/16 шляхом проведення безспірного списання вищевказаних коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

За змістом п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

За змістом п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відтак, на стадії прийняття та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку такими належними доказами надіслання копій заяви з доданими до неї документами позивачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали заяви б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 встановлено, що доказів надсилання відповідачу-2 копії заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 з додатками в адресу відповідача-2, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заяви б/н, б/д про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 34, 38, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 і додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо», що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо»): заява б/н, б/д про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 на 3 арк. та доданні до неї документи на 20 арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко