Ухвала суду № 67347129, 13.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Київ № 826/7026/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доДержавного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АТМ»провизнання незаконними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до Державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємством матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АТМ» про визнання незаконними дій, скасування рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття ним 8 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також заявлено вимоги про скасування цих 8 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте в порушення вказаних норм, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Більш того, відповідно до акту від 12.06.2017 № 279, складеного працівниками відділу документального обігу та контролю суду, при відкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Окружного адміністративного суду міста Києва, не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, позивач подав разом з позовом заяву про забезпечення доказів.

З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити також, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у матеріалах відсутній належний доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та заяву про забезпечення доказів.

Згідно з частини другої статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур