Ухвала суду № 67346469, 16.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/551/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови, приписів, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-9-17ю/1016-6.3 від 30.03.2017; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 30 від 17.03.2017; визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 31 від 17.03.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств".

У судовому засіданні 13 червня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 /том 23 а.с. 40-42/.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував висновок відповідача про те, що замовником-генпідрядником ОСОБА_3 акціонерним товариством "Комбінат виробничих підприємств" замість отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва обєкта V категорії складності, як того вимагає пункт 3 частини 1 статті 34, стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", подав органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Вказує, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності потребує спеціальних знань та просить на вирішення експертизи поставити питання: "до якої категорії складності відноситься обєкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, буд. 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (перший пусковий комплекс)".

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення клопотання заперечував, подав до суду пропозиції щодо питань, за якими може бути проведена експертиза /том 23 а.с. 45-46/, у яких запропонував поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. На який саме обєкт будівництва розроблялася проектна документація?

2. Яка категорія складності обєкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області", який був розділений на пускові комплекси, з урахуванням того, що відповідно до п. 3.20 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" пусковий комплекс це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) або його черги чи відокремлена частина будинку, будівлі, споруди, введення в експлуатацію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, безпечну експлуатацію та самостійне функціонування?

3. Чи входить в цей обєкт І-й пусковий комплекс?

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-9-17ю/1016-6.3 від 30.03.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 30 від 17.03.2017, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 31 від 17.03.2017, визнання протиправними та скасування яких є предметом позову у даній справі, складені за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (перший пусковий комплекс)", оформленої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017.

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.03.2017 зафіксовано такі порушення:

1. Замовник - генпідрядник будівництва Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" (ПрАТ "КВП") виконує будівельні роботи з будівництва обєкту V категорії складності "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (пять пускових комплексів)" без документу, що дає право на виконання будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до ІV V категорії складності, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 34, статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)" належить до класу наслідків (відповідальності) СС2 та V категорії складності (додаток № 9);

- кількість осіб постійно перебуваючих на об'єкті - житловому будинку - 661 особа, що на підставі п.п. 2 пункту 6 "Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV V категорії складності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, відносить житловий будинок до V категорії складності;

- замовник має у користуванні єдину на весь будинок земельну ділянку кадастровий номер - 5324087705:05:007:0024; площа - 0,5542 га; цільове призначення - для іншої житлової забудови;

- об'єктом будівництва на земельній ділянці є п'ятисекційний дев'ятиповерховий житловий будинок з формулами квартир 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція), 1-1-1-2-2-2-2 (7 квартирна секція), 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція), 1-1-1-2-2-2-2 (7 квартирна секція) та 1-1-1-1-1-1-2-2 (8 квартирна секція);

- замовник будівництва отримав містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови (як складові вихідних даних для проектування) на об'єкт будівництва в цілому.

На підставі завдання на проектування проектною організацією ТОВ "АВС-КОНТАКТ", при двостадійному проектуванні та затверджувальній стадії проектування (проект) розроблено проект "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)" у цілому на об'єкт будівництва з розподілом за рішенням замовника на пускові комплекси (пусковим комплексом є секція), відповідно до завдання на проектування. Проведення експертизи, затвердження проектної документації та отримання дозвільної документації здійснюється на будівництво об'єкта в цілому та категорія складності на об'єкт визначається в цілому на весь об'єкт.

Клас наслідків (відповідальності) у цьому випадку визначається для пускового комплексу - це СС2, що враховується при визначенні несучої спроможності та надійності будівельних конструкцій, але категорія складності, яка визначається для об'єкта будівництва в цілому, є п'ята (V). Початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва вимагає отримання дозволу.

Замовник - підрядник Приватне акціонерне товариство "Комбінат виробничих підприємств" замість отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту V категорії складності, як того вимагає пункт 3 частини 1 статті 34, стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", подав до органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності:

1) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (перший пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 083163342854;

2) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (другий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 083163342871;

3) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (третій пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 083163342880;

4) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (четвертий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 083163342887;

5) "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ятий пусковий комплекс)", яка зареєстрована в Єдиного реєстрі 29.11.2016 № ПТ 083163342896.

2. Експертиза проекту будівництва не проводилась, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення експертизи" (із змінами).

3. Суб'єкт містобудування ТОВ "АВС-КОНТАКТ", код 38561378, 36004, м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького, 21, залучив до виконання робіт з розроблення проектно-технологічної документації - проекту виконання робіт (ПВР) 012-16-6 ПВР (папка 22) (додаток 10) на об'єкт будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (п'ять пускових комплексів)", відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, що є порушенням статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

- Головний інженер проекту - ОСОБА_5, отримав кваліфікаційний сертифікат АР № 000414 (додаток № 11), роботи спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості.

Для розроблення проектно-технологічної документації - проекту виконання робіт (ПВР) відповідальний виконавець робіт повинен пройти професійну атестацію та отримати кваліфікаційний сертифікат, спеціалізація - роботи спроможність виконання яких визначено кваліфікаційний сертифікатом: інженерно-будівельне проектування в частині технології будівельного виробництва.

Також відсутній кваліфікаційний сертифікат, спеціалізація: інженерно-будівельне проектування в частині технології будівельного виробництва і у виконавця - архітектора ОСОБА_6

Позивач вважає, що обєкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області (п'ять пускових комплексів)" належить до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до приписів пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів.

Таким чином, для з'ясування обставин щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва та щодо відповідності розробленої проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та потребують спеціальних знань суд може призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови, приписів судову будівельно-технічну експертизу.

Отже, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Таким чином, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій сторін, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі.

Стосовно запропонованих представником відповідача питань: "На який саме обєкт будівництва розроблялася проектна документація?" та "Чи входить в цей обєкт І-й пусковий комплекс?" суд вважає за необхідне уточнити вказані питання, виклавши їх у наступній редакції: "що є обєктом будівництва згідно проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)"?", "чи входить у обєкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" перший пусковий комплекс?".

Стосовно запропонованого представником позивача питання "до якої категорії складності відноситься обєкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області (перший пусковий комплекс)?" та запропонованого представником відповідача питання: "яка категорія складності обєкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області", який був розділений на пускові комплекси, з урахуванням того, що відповідно до п. 3.20 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" пусковий комплекс це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) або його черги чи відокремлена частина будинку, будівлі, споруди, введення в експлуатацію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, безпечну експлуатацію та самостійне функціонування?" суд вважає за необхідне з урахуванням приписів підпункту 5.1.1 пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), та враховуючи обставини, що підлягають з'ясуванню та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, уточнити вказані питання, виклавши їх у наступній редакції: "чи відповідає проектна документація "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо, у тому числі, ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Порядку віднесення обєктів будівництва до ІV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? " та "яка категорія складності обєкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" вцілому та першого пускового комплексу обєкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)"?".

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник позивача просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

Беручи до уваги те, що відомості щодо домовленості у сторін про залучення експертом інших осіб або установ відсутні, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1 , м. Полтава, 36004).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови, приписів судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)що є обєктом будівництва згідно проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)"?

2)чи входить у обєкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" перший пусковий комплекс?

3) чи відповідає проектна документація "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо, у тому числі, ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, Порядку віднесення обєктів будівництва до ІV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) яка категорія складності обєкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)" вцілому та першого пускового комплексу обєкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Перспективній, 6 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (пять пускових комплексів)"?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1 , м. Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/551/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2017 року.

СуддяС.С. Сич