Ухвала суду № 67345921, 23.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

23 червня 2017 року ЖитомирСправа № 806/1695/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, Директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3, Заступника директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю), начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічнтими речовинами Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5, В.о. заступника директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю), начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6, Начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7, В.о. начальника Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8, В.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9, Головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Дкржавної екологічної інспекції України ОСОБА_10, Голови Громадської ради при Держекоінспекції України ОСОБА_11, В.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_12, Головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_13, В.о. начальника Відділу бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_14, Головного спеціаліста відділу взаємодії з органами влади Департаменту стратегії та європейської інтеграції Мінприроди України ОСОБА_15, Начальника відділу правового забезпечення Юридичного департаменту Мінприроди України ОСОБА_16, Головного спеціаліста Сектору з питань внутрішнього аудиту Мінприроди України ОСОБА_17, Головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів та роботи з підвідомчими установами, організаціями та підприємствами Управління роботи з персоналом Мінприроди України ОСОБА_18, ОСОБА_19 Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України ОСОБА_20, третя особа: Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказів №524 від 30.05.2017 року та №531 від 31.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати протиправними дії посадових осіб щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей, визнати протиправними та скасувати накази в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року № 524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Й." та від 31 травня 2017 р. № 531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1Й."

22.06.2017 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просить:

-визнати протиправними дії Заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, Директора Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3, Начальника відділу державного екологчного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічнтими речовинами Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_5, Начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6, Начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України ОСОБА_7, В.о. начальника Відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України ОСОБА_8, В.о. начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9, Головного спеціаліста з внутрішнього аудиту Дкржавної екологічної інспекції України ОСОБА_10, Голови Громадської ради при Держекоінспекції України ОСОБА_11, В.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції України ОСОБА_12, Головного спеціаліста Відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних екосистем та ресурсів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_13, В.о. начальника Відділу бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції України ОСОБА_14, Головного спеціаліста відділу взаємодії з органами влади Департаменту стратегії та європейської інтеграції Мінприроди України ОСОБА_15, Начальника відділу правового забезпечення Юридичного департаменту Мінприроди України ОСОБА_16, Головного спеціаліста Сектору з питань внутрішнього аудиту Мінприроди України ОСОБА_17, ОСОБА_19 Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції України ОСОБА_20, Головного спеціаліста відділу професійної підготовки кадрів та роботи з підвідомчими установами, організаціями та підприємствами Управління роботи з персоналом Мінприроди України ОСОБА_18 щодо включення до "Акту перевірки організації та забезпечення виконання покладених на Держекоінспекцію у Житомирській області завдань у 2016 році та І кварталі 2017 року" недостовірних відомостей.

-визнати протиправними та скасувати накази в.о. голови Державної екологічної інспекції України від 30 травня 2017 року № 524 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Й." та від 31 травня 2017 р. № 531 "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Перевіряючи, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із частинами четвертою і п"ятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАСУ позивачем у позовній заяві необгрунтовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення ч.2 ст.106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано жодного доказу, зокрема, ані наказу від 30 травня 2017 року № 524, ані наказу від 31 травня 2017 р. № 531, які оскаржуються.

Відсутність таких доказів позбавляє суд можливості з'ясувати за захистом яких прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом, визначити предмет доказування в спорі між сторонами.

Крім того в порушення ч.3 ст.108 КАС України уточнений позов поданий лише в одному екземплярі, копії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб у відсутні.

Також, гідно зі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 05.01.2017, надалі - Закон), за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 5 Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Позивачем відомостей про віднесення його до осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) в позові наведено не було.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та з клопотанням про забезпечення позову, повинно бути оплачено судовим збором, а документи про сплату судового збору - приєднані до позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Таким чином, враховуючи кількість позовних вимог ставка судового збору за подання до суду цього позову ОСОБА_1 становить 13440 грн (по 640,00 грн за кожну немайнову вимогу (21)), а за подання клопотання про забезпечення позову - 480,00 грн.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви у відповідності з вимогами ст.105, 106 КАС України та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі;

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у необхідній кількості для відповідачів та третіх осіб у справі;

- доказу сплати судового збору в розмірі 13440 грн із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101);

- доказу сплати судового збору у розмірі 480 грн із призначенням платежу: судовий збір, за клопотанням про забезпечення позову______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 липня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Капинос