Ухвала суду № 67345717, 20.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2017 р.Справа №804/3423/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/3423/16 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Технолюксбудсервіс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути з приватного підприємства "Технолюксбудсервіс" податковий борг у сумі 13 290,95 грн.

02 червня 2017 року представник Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/3423/16 до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист до ДПІ фактично надійшов 10.05.2017 року, строк пред'явлення до виконання - 02.11.2016 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа було пропущено у зв'язку з тим, що станом на 16.05.2017 р. на виконанні в ДПІ знаходилось 143 виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до Адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку, що заява представника Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/3423/16.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 Ухвала не набрала законної сили 20 червня 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1