Вирок № 67345107, 22.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20054/16-к

Провадження №1-кп/761/382/2017

В И Р О К

іменем України

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Коломієць Д.П., за участю державного обвинувача - прокурора Богацької В.М., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року між TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033) та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено договір підряду, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався на свій ризик за винагороду і за рахунок TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033) виконати роботи, пов'язані з доставкою вантажу автомобільним транспортом або у пішохідному порядку (за допомогою громадського транспорту).

Договором про повну матеріальну відповідальність від 18.12.15 року, що був укладений між TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033) та ОСОБА_2, визначено, що ОСОБА_2 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за: невнесення (повністю або частково) до каси підприємства виручки (грошових коштів), отриманих під час виконання своїх трудових обов'язків; незабезпечення збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей, а також грошових коштів; незабезпечення збереження матеріальних цінностей та грошових коштів, отриманих від інших юридичних та фізичних осіб - контрагентів роботодавця. Також вказаним договором визначено інші обов'язки та відповідальність ОСОБА_2 як матеріально-відповідальної особи.

18.12.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_2 було відібрано підписку матеріально-відповідальної особи, згідно якої останній підтверджував факт ознайомлення з усіма своїми обов'язками як матеріально-відповідальної особи.

30 грудня 2015 року ОСОБА_2, діючи згідно договору підряду з надання послуг в інтересах TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033), будучи матеріально-відповідальною особою, отримав на складі товари та здійснив їх доставку за вказаними у відповідній документації адресами.

Після отримання грошових коштів за здійснену доставку у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, отримавши грошову винагороду на користь TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033), не здав до бухгалтерії вказаного товариства грошові кошти в сумі 13 543 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 20 копійок, які отримав після здійснення доставок товарів, отриманих того дня на складі, а залишив їх собі, після чого розпорядився вказаними грошима на власний розсуд.

Крім того, 15 січня 2016 року ОСОБА_2, діючи згідно договору підряду з надання послуг в інтересах TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033), будучи матеріально-відповідальною особою, отримав на складі товари та здійснив їх доставку за вказаними у відповідній документації адресами.

Після отримання грошових коштів за здійснену доставку у обвинуваченого ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на повторне привласнення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне привласнення чужого майна, ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, отримавши грошову винагороду за товари TOB «Даймекс-Київ» (код ЄДРПОУ 34821033), не здав до бухгалтерії вказаного товариства гроші в сумі 9 975 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень, які отримав після здійснення доставок товарів, отриманих того дня на складі, а залишив їх собі, після чого розпорядився вказаними грошима на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочину фактично не визнав та суду пояснив, що він дійсно працював в ТОВ «Даймекс-Київ», був матеріально-відповідальною особою. 30 грудня 2015 року він розвозив товари покупцям, повертався додому, в сумці було 13543 грн., які він загубив. Про це він сказав Маселюку, який повідомив, що він буде відпрацьовувати ці гроші. 16 січня 2016 року він знову розвозив товари та отримував гроші, гроші поклав у сумку, яку в свою чергу поклав до «бардачку» автомобіля. Згодом вийшов із автомобіля, а коли повернувся побачив, що дверка автомобіля відкрита, зламаний замок, та зникли гроші. До поліції із відповідною заявою не звертався. Заперечує, що він присвоїв гроші.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Даймекс-Київ». Обвинувачений працював кур'єром і з ним було укладено договір про матеріальну відповідальність. 30 грудня 2015 року обвинувачений не повернув гроші за доставку товарів на загальну суму 13543,20 грн. Свідок повідомила про це головного бухгалтера. 15 січня 2016 року обвинувачений знов не повернув гроші, отримані від реалізації товарів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він видавав товари обвинуваченому згідно доставочного листа, той його звіряв і підписував. Щодо привласнення коштів обвинуваченим йому нічого не відомо. Йому обвинувачений товар не повертав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в ТОВ «Даймекс-Київ» начальником відділу логістики. Йому відомо, що обвинувачений двічі брав товари, а гроші не повертав. Розповідав, що гроші перший раз втратив, а другий - гроші витягли з автомобіля. В поліцію він не звертався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Даймекс-Київ» і з обвинуваченим укладав договір про повну матеріальну відповідальність і про трудові відносини. Проте 30 грудня 2015 року обвинувачений не повернув гроші, пообіцяв відпрацювати гроші. Через тиждень знов він не здав гроші, в усній розмові обіцяв повернути, йому надавався термін 1 місяць, але він так і не повернув гроші. Під час судового розгляду гроші обвинувачений повернув, у зв'язку з чим цивільний позов просить залишити без розгляду.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-договір про повну матеріальну відповідальність від 18.12.2015 року, відповідно до якого між ТОВ «Даймекс-Київ» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність;

-підписка матеріально відповідальної особи, відповідно до якої ОСОБА_2 ознайомився з правилами роботи і зобов'язувався в повному обсязі виконувати всі правила щодо прийому, збереження, здачі та видачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів,

-акт приймання-передачі майна №1 від 18.12.2015 року, відповідно до якого обвинувачений отримав телефон та планшет для доставки покупцям,

-договір підряду №3 від 18.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Даймекс-Київ» та обвинувачений уклали договір, в якому визначені зобов'язання сторін,

-пояснення обвинуваченого від 14.01.2016 року щодо нездачі грошових коштів, відповідно до якого обвинувачений зазначив, що гроші забув в іншій куртці на дачі, зобов'язався повернути гроші 14.01.2016 року,

-накладні щодо отримання обвинуваченим товарів.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.191 ч.1 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, та за ст..191 ч.3 КК України, як привласненні чужого майна, яке було йому ввірено, вчиненому повторно.

При цьому суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого щодо того, що він не привласнював грошові кошти, а перший раз втратив їх, а другий раз їх витягли з автомобіля, оскільки ці показання не послідовні, обвинувачений з приводу крадіжки із автомобіля до поліції не звертався, попередньо в поясненнях зазначав, що гроші він забув на дачі, згодом повідомляв, що гроші втратив.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання - повне добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Під час проведення досудового слідства ТОВ «Даймекс-Київ» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди. Під час судового розгляду справи цивільний позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди. Суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.1 КК України та ст..191 ч.3 КК України, і призначити йому покарання: за ст..191 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст..191 ч.3 КК України - 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Даймекс-Київ» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 - протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Лінник О.П.