Ухвала суду № 67345100, 16.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20733/17

Провадження № 1-кс/761/12881/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, радника юстиції Яцинина В.В. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32015000000000231 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції Яцинин В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №32015000000000231, внесеного до Єдиного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецбуд-плюс» (код 36590344) при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року з ТОВ «Каса народної допомоги» (код 36284115).

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» в період 2012-2016 років організовували Фонди фінансування будівництва (далі - ФФБ) з метою інвестування грошових коштів фізичних та юридичних осіб у будівництво нерухомості.

Одним з інвесторів довірителів виступало ТОВ «Спецбуд-плюс» (код 36590344), яке інвестовані кошти отримало в якості кредитів від ТОВ «Каса народної допомоги» (код 36284115).

За користування кредитними коштами ТОВ «Спецбуд-плюс» сплачувало відсотки на рахунки ТОВ «Каса народної допомоги».

Відповідно до бухгалтерського обліку ТОВ «Спецбуд-плюс» в період з 01.01.2015 по 30.09.2016 сплачено 946 442 147,40 грн., а відповідно до платіжних доручень 934 774 328,63 грн.

Встановлено завищення в податковій звітності та бухгалтерському обліку ТОВ «Спецбуд-плюс» витрат на сплату зазначених відсотків в період з 01.01.2015 по 30.09.2016 в сумі 11 667 818,77 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на прибуток підприємств.

На підставі зібраних у ході досудового розслідування матеріалів, з метою підтвердження чи спростування факту ухилення ТОВ «Спецбуд-плюс» при здійсненні за вказаний період фінансово - господарських операцій від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки підприємства.

У судовому засіданні слідчий Сафонов А.Ю. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, радника юстиції Яцинина В.В. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32015000000000231 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя