Ухвала суду № 67344001, 22.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12308/16-к

н/п 1-кс/640/4940/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Захарової А.О.

слідчого Волочая Р.В.,

захисника Ключка Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.В. у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, має сина 08.01.1999р.н., працює ПФ «Яна» директор, ФО-П, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає фактично: АДРЕСА_2.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.388 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що належний йому автомобіль «Lexus LX-470», р.н.НОМЕР_1, є предметом застави за укладеним ним з ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі: ВАТ «Укрексімбанк») договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007р., не виконавши кредитні зобов'язання, у період обтяження у вигляді застави на належний йому автомобіль, 10.02.2015р. незаконно відчужив заставлене майно шляхом перереєстрації на іншого власника - ОСОБА_4

16.06.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.388 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що всупереч посилань підозрюваного на виконання у такий спосіб рішень судів, автомобіль проданий громадянину ОСОБА_4 саме ОСОБА_2, а не державним виконавцем, або арбітражним керуючим. Відчуження у такий спосіб за наявності несплаченого кредиту заставленого автомобілю підлягає дослідженню в ході досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та недоведеність ризиків. Пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, наміру ухилятись від слідства та суду не має, вину в кримінальному правопорушенні не визнав. Отримання банківського кредиту під заставу автомобіля та його невиплату не заперечував. Автомобіль передав банку в 2011р., в подальшому арбітражний керуючий повернув йому автомобіль,посилаючись на рішення суду, для передачі його гр. ОСОБА_4, що він і зробив.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_2 №56137253 від 15.01.2015р.; ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.; постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р.; заявою ОСОБА_4 №57478530 від 10.02.2017р.; довідками-рахунками серії ВІА №640526 від 10.02.2015р., серії ВІА №640528 від 17.02.2015р.; наказом арбітражного керуючого ОСОБА_5 №1/л від 06.02.2015р.; актом приймання-передачі від 09.02.2015р.; листом ВАТ «Укрексімбанк» від 16.05.2016р.; договором застави №6807Z9 від 05.02.2007р.; кредитним договором №6807С5 від 05.02.2007р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 17.06.2016р., ОСОБА_6 від 29.02.2017р., ОСОБА_4 від 22.02.2017р., ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 22.04.2017р., ОСОБА_9 від 26.05.2017р.; протоколами пред'явлення особи для впізнання 22.04.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та застосовує до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.В. у кримінальному провадженні №42016221080000141 від 30.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у буд.АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»____2017р. ______

ОСОБА_2