Ухвала суду № 67343974, 23.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2262/17

н/п 1-кс/640/5037/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Панов В.М.,

слідчого Волкова І.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області Волкова І.К.у кримінальному провадженні №1201722000000167 від 13.02.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Українки Обухівського району Київської області, українець, громадянин України, раніш не судимий, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 13.02.2017р., близько 1550 год., у м.Харкові на просп. Лозовеньківському, поблизу буд. № 5/1 в м. Харкові сталось зіткнення автомобілю «VOLKSWAGEN-PASSAT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «DAEWOO-LANOS», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобілю «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_4 загинули на місці події; водій ОСОБА_1 госпіталізований до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини; пасажир автомобілю «VOLKSWAGEN-PASSAT» ОСОБА_5 госпіталізована до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана обличчя. Згідно з висновку судової автотехнічної експертизи № 8240/9813 від 15.06.2017р. дії водія ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

21.06.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зазначив, що збитки потерпілим не відшкодовувались. Водійське посвідчення у підозрюваного не вилучалось, клопотання про позбавлення його права водіння слідчому судді не подавалось.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в частині визначення часу перебування під домашнім арештом. Просили визначити цей час з 00 до 06годин, посилаючись на інтенсивні працю підозрюваного в понадурочний час. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що не міг запобігти ДТП, за раптового маневру автомобілю, що рухався з ним в одному напрямку. Зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається ризику підозрюваного на потерпілих, які є родичами осіб, загиблих в ДТП і не є очевидцями події, як і на експертів, які вже провели експертні дослідження, попереджені про кримінальну відповідальність і посвідчили правильність своїх досліджень власними підписами, - не вбачається, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З цього вбачається, що такими доказами слід вважати не самі ризики, а певні відомості, які вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про який йдеться у клопотанні і що ці докази повинен надати суду ініціатор застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13.02.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.06.2017р.; висновком судової автотехнічної експертизи № 8240/9813 від 15.06.2017р.

Втім, всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчим та прокурором недоведена недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні, ніж домашній арешт, не врахована особа підозрюваного, який раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у неумисному злочині, не пов'язаному зі способом його життя, згубними звичками, або негативним впливом певного середовища, і водночас позбавляє підозрюваного, який є приватним підприємцем, можливості заробляти з метою відшкодування потерпілим збитків, спричинених інкримінованим злочином.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що відносно ОСОБА_1 в порядку п.2 ч.4 ст. 183, ч.4 ст.194 КПК України може бути застосований більш м'який запобіжний захід, достатній запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ніж зазначений в клопотанні домашній арешт, а саме - застава.

Заставу слідчий суддя визначає відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 80

(вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128.000 грн. (80 х 1600 = 128 000)грн.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області Волкова І.К. у кримінальному провадженні №1201722000000167 від 13.02.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді

застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/2262/17, н/п 1кс/640/5037/17) не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України; 5) утримуватись від спілкування з потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_1