Ухвала суду № 67342835, 21.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4817/17

1-кс/296/1998/17

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_2

розглянув клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження № 12016060000000070 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на належне підозрюваній ОСОБА_3, 24.06.1983 р. н., на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна останнього та попередження можливої втрати майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, слідчий суддя розглядає без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060000000070 від 24 травня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.190; ч.3 ст.27 ч.2 ст.190; ч.3 ст.190 КК України КК України.

В бґрунтування своїх вимог слідчий у клопотанні вказує на те, що 29.10.2013, невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні Житомирської філії № 2 ПАТ «ПУМБ», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані ОСОБА_5, які не відповідають дійсності, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримали споживчий готівковий кредит у ПАТ «ПУМБ», згідно кредитного договору № 24883197 від 29.10.2013, на суму 19 999 грн. 81 коп., що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

Окрім цього, у листопаді 2013 року, у невстановлений слідством день, час, місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 виготовила підроблену довідку про доходи за № 287 від 15.11.2013 із відомостями, які не відповідають дійсності, а саме: з приводу перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Константа Тех-Ресурс» та розміру її щомісячної заробітної плати за період з червня листопад 2013 року, який становить 28 710 грн. 60 коп., при цьому власноручно внесла вказану неправдиву інформацію до бланку довідки, після чого передала її ОСОБА_3, з метою її подальшого використання останньою у Відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 9, при оформленні готівкового кредиту на суму 43 840 гривень.

Окрім цього, 18.11.2013, ОСОБА_3, будучи виконавцем, у співучасті із ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні Відділення № 2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, а також підроблену від імені ТОВ «Константа Тех-Ресурс» довідку про заробітну плату, видану на ім'я ОСОБА_3 за № 287 від 15.11.2013, шляхом обману отримали споживчий готівковий кредит згідно продукту «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle»у ПАТ «ПУМБ», за кредитним договором № 25381299 від 18.11.2013, на суму 43 840 гривень, що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

15 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), безпосередньо у співучасті із ОСОБА_6, та використанні завідомо підробленого документу.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в результаті вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, остання у співучасті із ОСОБА_6 шляхом обману, в результаті оформлення готівкового кредиту, заволоділа грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 43 840 грн. 00 коп. В подальшому, оформлений ОСОБА_3 готівковий кредит не виплачувався, в результаті чого ПАТ «ПУМБ» було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, яку ні підозрюваною ОСОБА_3, ні іншими особами відшкодовано не було.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування призначено ряд судово-почеркознавчих та технічних експертиз документів, витрати за проведення яких також мають бути виплачені підозрюваною.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, № 67300820 від 05.09.2016 за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме на 1/5 частину квартири № 25, що по вул. Кірова, 48А, в м. Коростень, Житомирської області, згідно свідоцтва про право власності № 12663 від 01.06.2007.

Враховуючи викладене, сторона кримінального провадження вважає за необхідне накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, а саме, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.173 КК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення вказаного кримінального провадження у вигляді арешту на вказане нерухоме майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому, є необхідність задоволення даного клопотання, що є найменш обтяжливим способом і який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК Укпаїни, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що належить підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна останньої та попередження можливої втрати майна.

Підозрювана, її захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1

Слідчий суддя О. П. Сингаївський