Ухвала суду № 67342725, 22.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9197/16-ц

Категорія 29

2/295/427/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства здоровя України» (Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України») до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунський районний суд м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства здоровя України» (Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України») до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір (угоду) про касове обслуговування Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»; накази про право підпису в т.ч. права електронного підпису фінансових документів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; картки нотаріально посвідчених підписів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; юридичну справу клієнта Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; електронні платіжні документи на виплату премій за 2013-2015 р. Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Крім того, ОСОБА_3та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи відповідають накази з Додатками про преміювання за 2013-2015 р. працівників і директора ОСОБА_5 та книга реєстрації наказів із абревіатурою АГ за 2013- 2016 роки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, що подані відповідачем, часу що зазначено в них ? Чи відповідають накази з додатками про преміювання за 2013-2015 р. працівників і директора ОСОБА_5 та книга реєстрації наказів із абревіатурою ОС за 2013- 2016 роки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, що подані позивачем, часу що зазначено в них ? Чи є на них підпис відповідачки ОСОБА_3? Яким ймовірно часом складені накази з додатками про преміювання за 2013-2016 р. працівників і директора ОСОБА_5 та книга реєстрації наказів із абревіатурою АГ за 2013- 2016 роки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, що подані відповідачем? Яким ймовірно часом складені накази з додатками про преміювання за 2013-2016 р. працівників і директора ОСОБА_5 та книга реєстрації наказів із абревіатурою ОС за 2013- 2016 роки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, що подані позивачем? Чи міститься на наказах з додатками про преміювання за 2013-2015 р. працівників і директора ОСОБА_5 та книзі реєстрації наказів №4/00-28 АГ за 2013- 2015 роки Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, що подані відповідачем, підпис ОСОБА_5 чи іншої особи?

Проведення експертизи відповідач її представник просили доручити НДКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що вказані клопотання не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні представниками позивача не заперечується той факт, що між Державною установою «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір (угоду) про касове обслуговування і що при його укладенні Центром подавалися усі необхідні для цього документи та була заведена юридична справа клієнта, а також те що перший підпис на фінансових документах ставить директор Центру ОСОБА_5.

У судовому засіданні встановлено, що сформовані відомості на виплату заробітної плати в електронному вигляді передавалися до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У паперовому вигляді відомості на виплату заробітної плати на підпис директору Центру ОСОБА_5 не подавалися і в наявності в Центрі відсутні. Для огляду 3-м комісіям відповідачем вони не надавалися.

Із довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слідує, що особистий ключ ЕЦП системи обслуговування «Клієнт-Банк» генерується на головного бухгалтера, який ставить свій електроний підпис на документах, що направляються в банк.

У паперовому вигляді Платіжне доручення, в якому зазначається загальна сума коштів, яку нарахували бухгалтери з розрахунку заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписується директором Центру ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_3 (відповідачем). Підписи скріплюються гербовою печаткою після чого платіжне доручення передається до Держказначейства для проведення до банківської установи.

Представниками позивача до матеріалів справи надані розрахункові листи працівників, в тому числі і відповідача ОСОБА_3, копії наказів про преміювання та банківські відомості зарахування заробітної плати за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., копія Акту перевірки нарахувань заробітної плати та премій працівникам відділу бухгалтерського обліку від 22.02.2016 р.; копія Акту перевірки Держсанепідслужби України від 23-25 лютого 2016 р. та копія акту комісії по розгляду невиробничих витрат.

Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі відповідачем через отримання нею премій у більших розмірах, чим це передбачено наказами та отримання нею премій без видання наказів, що встановлено в результаті розслідувань проведених 3-ма комісіями.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України: «Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування».

Враховуючи те, що договір (угода) про касове обслуговування Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»; накази про право підпису в т.ч. права електронного підпису фінансових документів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; картки нотаріально посвідчених підписів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; юридична справа клієнта Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України не стосуються предмету позову, а банківські відомості зарахування заробітної плати відповідачу за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. є в матеріалах справи, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

У судовому засіданні встановлено, що на момент перевірок зі слів відповідача накази, по яким здійснювалося нарахування премій зникли. Для перевірки 3-м комісіям були надані перші примірники наказів про преміювання, які були взяті у відділі кадрів. Відповідач на момент перевірки не заперечувала проти цього, не вказувала на це членам комісії, керівництву Центру, не подавала з цього приводу письмових заперечень чи зауваження на акти комісій. Актів перевірок не оскаржувала.

Під час проведення перевірки Центру комісією Держсанепідслужби України в період з 23-25 лютого 2016 р. перевіряючим надавалися усі накази, що приймалися Центром протягом 2013-2015 років.

В Акті перевірки Держсанепідслужби України від 23-25 лютого 2016 року на стор. 9 та 11 вказано,що нарахування премій здійснювалося за наказами із абвіатурою «ос». Накази із абвіатурою «аг» стосуються адміністративно-господарської діяльності Центру. Відповідно до посадових інструкцій накази із абвіатурою «ос» видавав інспектор кадрів, а Тому видання таких наказів входить до посадових обовязків інспектора кадрів, а накази із абревіатурою «аг», фельдшер санітарний організаційного відділу. На кожному наказі працівник кадрової служби та юрисконсульт накладали свої візи, як це передбачено Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 року Про затвердження «Положення типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади». У посадових інструкціях жодного працівника бухгалтерського відділу немає обовязку по підготовці та виданню наказів.

Представниками позивача до матеріалів справи надані копії наказів про преміювання за 2013-2015 р., в тому числі і відповідача ОСОБА_3, копія книги реєстрації наказів із абревіатурою АГ за 2013- 2016 роки, копія Акту перевірки нарахувань заробітної плати та премій працівникам відділу бухгалтерського обліку від 22.02.2016 р.; копія Акту перевірки Держсанепідслужби України від 23-25 лютого 2016 р. та копія акту комісії по розгляду невиробничих витрат, з яких вбачається, що саме ці накази підлягали перевірці.

Предметом позову є стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі відповідачем через отримання нею премій у більших розмірах, чим це передбачено наказами та отримання нею премій без видання наказів, що встановлено в результаті розслідувань проведених 3-ма комісіями.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України: «Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів (рукопис) і підпису.

Для проведення досліджень експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка ідентифікується.

Відповідачем та її представником вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз недотримані, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка ідентифікується, не надано.

Враховуючи вищезазначене, та те, що призначення експертизи встановлення часу написання наказів про преміювання працівників Центру із абревіатурою ОС за 2013- 2016 роки, які були предметом розгляду 3-х комісій в 2016 році не впливає на встановлення обставин справи по даному позову - стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі відповідачем через отримання нею премій у більших розмірах, чим це передбачено наказами та отримання нею премій без видання наказів, а книга реєстрації наказів із абревіатурою АГ за 2013- 2016 роки та накази із абревіатурою АГ за 2013- 2016 р., що подані відповідачем, не були надані до перевірки, суд вважає Що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо вони не мають.

Керуючись ст.ст. 58,133-135, 137, 143, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 - відповідачупо справі за цивільним позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства здоровя України» (Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України») про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі та її представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи та у витребування із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір (угоду) про касове обслуговування Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»; накази про право підпису в т.ч. права електронного підпису фінансових документів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; картки нотаріально посвідчених підписів Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; юридичну справу клієнта Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України; електронні платіжні документи на виплату премій за 2013-2015 р. Державної установи Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка