Ухвала суду № 67342655, 23.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/19/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа: державний реєстратор ВДР центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради Чайка Є.А., ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо зміни керівника, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно боржника ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, а саме: вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківська,4; транспортний засіб Mersedes-Benz 100D 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_3; транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі номер НОМЕР_4.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

13 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від відповідача ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яким товариство просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 на його користь судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 1600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Також вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз'яснив, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що лише стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, ураховуючи, що станом на день подання ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким відповідач просить вирішити питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу ним апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції від 28 квітня 2017 року про забезпечення позову, в апеляційного суду немає даних щодо результату розгляду даної справи місцевим судом, так як спір по суті не вирішено, тому колегія суддів вважає неможливим вирішити вказане питання щодо стягнення судового збору на даній стадії розгляду справи як таке, що заявлено передчасно.

До того ж, питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді, може бути вирішено судом першої інстанції під час постановлення рішення за наслідками розгляду даної справи.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки таке питання відповідачем заявлено передчасно, враховуючи, що спір по суті місцевим судом ще не вирішено, тому в апеляційного суду немає підстав для задоволення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа: державний реєстратор ВДР центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради Чайка Є.А., ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо зміни керівника - залишити без задоволення, відмовивши товариству в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -