Ухвала суду № 67342402, 23.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/3361/17

Провадження №1-кс/225/629/2017

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

23 червня 2017 м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., за участю секретаря Панасенко Г.Ю, прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000968 від 17.06.2017 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; освіта середня; не одруженого; не працюючого; що зареєстрований та за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Шевченко, буд.3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 13.05.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки; 31.03.2005 року Центрально-міським районним судом Донецької області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 18.08.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.15 ч.1 ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.02.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 27.11.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років, позбавлення волі, відомостей по звільненню немає; 09.06.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту. Судимість у встановленому порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин:

17.06.2017 року, приблизно о 04 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник будинку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з домоволодіння, шляхом вільного доступу відкрив незамкнену калітку, таємно проникнув до подвіря домоволодіння за адресою: м.Торецьк, вул.Кримська, буд.2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві труби діаметром 4 дюйми, довжиною 2м кожна, вартістю 60 гривень кожна, дві металеві труби діаметром 4 дюйми, довжиною 1,5м кожна, вартістю 45 гривень кожна, металевий швелер довжиною 2 м, вартістю 80 гривень, металевий швелер довжиною 1,5м вартістю 60 гривень, металева труба діаметром 1,34 дюйми, довжиною 2 м, вартістю 50 гривень, металева труба діаметром 1,34 дюйми, довжиною 3 м вартістю 75 гривень, розстріл шахтного стволу, довжиною 1м вартістю 40 гривень, металевий куток шириною 100 мм довжиною 1,5м, вартістю 70 гривень, арматуру, довжиною 1 м, вартістю 20 гривень, дві металеві рельси Р-24 довжиною 2 м, вартістю 100 гривень кожна, дві металеві рельси Р-18 довжиною 1,5м, вартістю 80 гривень кожна, дві металеві борони вартістю 450 гривень кожна.

Після скоєного ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1865 гривень. Отже, умисними діями, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище, вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В якості підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні зазначеного наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В свою чергу, метою застосування зазначено є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро каявся.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також клопотання підтримав, просив останнє задовольнити, адже, на думку прокурора, матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, у зв'язку з чим жоден з більш м'яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Даний факт підтверджений доданими до клопотання доказами, зокрема, витягом з ЄРДР за №12017050220000968 від 17.06.2017 року з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 20.06.2017 року; протоколом допиту свідка від 21.06.2017 року та від 22.06.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017 року, згідно з яким потерпілий впізнав чоловіка на фото №1, який, згідно із наданим слідчим для порівняння фото на другій сторінці паспорту ОСОБА_3, схожий на останнього; повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від 22.06.2017 року, покарання за яке встановлено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.06.2017 року, в якому підозрюваний свою вину у скоєному визнає повністю; загальною характеристикою голови домового комітету ОСОБА_5 ОСН «Доброта», з якої вбачається, що підозрюваний за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 підтримував стосунки з раніше засудженими особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, зі слів сусідів характеризується негативно; довідкою ОСК МВД України №65-21062017/14032 від 21.06.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Необхідно зазначити, що під час вирішення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60).

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ним умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Більш того, ОСОБА_3 не одружений, а отже, тісні соціальні звязки, які стримували б його від порушення покладених на нього процесуальних обовязків чи/або переховування від органів досудового слідства та суду у останнього відсутні; офіційно не працевлаштований, підтверджених доходів не має, що свідчить про імовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею приймається до уваги визнання підозрюваним вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Разом з чим, як вже зазначалось раніше, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Таким чином, сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що на даний момент дійсно існують ризики, передбачені пп..1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на імовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду та/або вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, з огляду на викладені вище обставини та наявні в матеріалах кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу запобігання ризикам, встановленим п.п1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не забезпечить. У звязку з відсутністю в матеріалах провадження доказів затримання підозрюваного, строк тримання під вартою рахувати з моменту пред'явлення підозри.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, наявність судимості, сімейний стан, стан здоровя, а саме, відсутність доказів знаходження на медичному обліку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 15 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_3, буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючисьст.ст.177,182,183,193-194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, до 15 години 30 хвилин 20.08.2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави встановити в межах 15 (п'ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25260 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37311047011792, найменування установи банку - ДКСУ м. Києва, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя