Ухвала суду № 67342042, 07.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/1460/14-ц Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.

Провадження: 22-ц/790/3097/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інше

УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.03.2107 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобов»язання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи,15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 зверталась до районного суду з клопотанням повернення сплаченого судового збору.

Однак, судом першої інстанції дане питання при ухвалені рішення суду від 20.03.2017 розглянуто не було та не вирішено, що є підставою для повернення справи до районного суду для вирішення даного клопотання.

Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с.176, том № 1 міститься довідка, яка не заповнена.

Відповідно до журналу судового засідання від 05.02.2015 року ( а.с.179, том №1) судове засідання було відкладено на 11.02.2017 року. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо судового засідання призначеного на 11.02.2017 року.

На а.с.194, том №1 мається заява сторони щодо відкладення слухання справи призначеного на 06.03.2017 року, але відомості щодо проведення судового засідання призначеного на 06.03.2017 р. в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні відомості щодо проведення судового засідання призначеного на 02.04.2017 року ( явочний лист а.с.195, том №1.).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -