Ухвала суду № 67341750, 22.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14853/16-ц

н/п 2/640/2228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про збільшення позовних у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить: поновити строк звернення до суду за захистом прав як пропущений з поважних причин;

визнати недійсним договір застави майна № 42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, посвідчений нотаріально, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2, яким в заставу був переданий транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством;

визнати недійсним договір застави майна №42/2012-MK-UAH-3-2 від 27.09.2012, без нотаріального посвідчення, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» в простій письмовій формі, яким в заставу було передано виробниче обладнання - Верстат гибочний WD67Y63TX2500, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координатно-пробивний Trumatic 300, type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат, 1990 року випуску, серійний номер 650, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо якого укладено угоду без згоди позивача з вищезазначених підстав, із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених чинним законодавством.

повернути їй майно, яке утримується відповідачем, а саме транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал-В, 2009 року випуску, ДНЗ АХ 5242 СЕ, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.(заставна вартість 195000 грн).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог, додатково заявлені позовні вимоги до нового відповідача ОСОБА_3 про визнання договору від 12.10.2016 року №НВА301767 купівлі-продажу майна автомобіля НОМЕР_1. Посилається на те, що позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль було відчужено банком на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2016 року ОСОБА_3, тому це фактично додаткові вимоги до первісного позову.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти прийняття додаткових позовних вимог заперечував, зазначив, що ці вимоги не повязані між собою.

ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Предметом розгляду первісного позову є, зокрема, визнання недійсним договору застави майна №42/2012-MK-UAH-3-1 від 27.09.2012, а саме транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, ДНЗ АХ 5242 СЕ, та застосування наслідків недійсності договору, а саме повернення позивачу вказаного транспортного засобу.

У додатковому позові позивач заявляє додаткові вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 12.10.2016 року, укладеного між банком та новим власником, недійсним, отже фактично позивач доповнив позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору застави транспортного засобу від 27.09.2012 року та його повернення позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 12.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів застави, застосування наслідків недійсності, повернення майна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий