Ухвала суду № 67341655, 22.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/775/17 Суддя 1 інстанції Суботіна С. А.

Номер провадження 11-кп/774/385/к/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Русакова І.Ю.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42017230270000020 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор Миколайчук А.Б.

обвинувачений ОСОБА_2

захисники ОСОБА_2І, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України було повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_2 «…перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, поблизу вїзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Марянське, діючи умисно, з корисливим мотивом, прохав неправомірну вигоду в сумі три тисячі доларів США та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 84000,00 грн....»

Разом з тим, таке узагальнене формулювання визначення місця скоєння кримінального правопорушення позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно воно було скоєне на території Криворізького району Дніпропетровської області, що, в свою чергу, впливає на визначення підсудності кримінального провадження, в контексті ст.32 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на вимогах закону. В обвинувальному акті вказано місце вчинення ОСОБА_2 злочину, а саме «поблизу вїзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Марянське». Навіть в оскаржуваній ухвалі зазначено про наявність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 даних про місце вчинення злочину. Прокурор вважає, що всі вимоги ст.291 КПК України виконані в повному обсязі, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, наскільки вони відомі та встановлені прокурором, у тому числі і місце вчинення злочину. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд мав право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. В цьому ж випадку, якщо суду дійсно було незрозуміло місце вчинення ОСОБА_2 злочину, суд апеляційної інстанції, за поданням суду першої інстанції, міг визначити підсудність цього провадження.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2І та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акта кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акта прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, наскільки вони відомі та встановлені прокурором, у тому числі і місце вчинення злочину.

Так, в обвинувальному акті зазначено: «ОСОБА_2І…, перебуваючи поблизу вїзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Марянське, діючи умисно…». Тобто, прокурором в обвинувальному акті зазначене місце вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_2

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що таке узагальнене формулювання визначення місця скоєння кримінального правопорушення позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно воно було скоєне на території Криворізького району Дніпропетровської області, що, в свою чергу, впливає на визначення підсудності кримінального провадження, не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив вказану підставу для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Крім того, згідно положень п.4 .2 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, крім іншого, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На підставі вказаного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що в даному випадку у разі виникнення питань з визначенням підсудності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, за поданням суду першої інстанції повинен визначити підсудність цього кримінального провадження.

Тому, повернення обвинувального акта прокурору та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призведе до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить належним чином зазначеного місця вчинення злочину,не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, які не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора та скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6