Ухвала суду № 67341006, 13.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/662/16-ц

2-зз/214/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

08 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2І, про скасування заходів забезпечення позову, а саме знати застосовану ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2016 року про забезпечення позову заборону вчиняти будь які дії по відчуженню жилого будинку № 64 з господарчими спорудами, розташованого по вул. Перова в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Учасники судового засідання до зали судового засідання до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5ст.154 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, та враховуючи те, що скасування заходів забезпечення позову накладеного арешту на квартиру діє й не скасовані судом при постановленні рішення, яке набуло чинності й виконане відповідачем, вважає за доцільне її задовольнити із наступних підстав.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено вчиняти будь-які дії відчуженню житлового будинку № 64 з господарчими спорудами, розташованого по вулиці Перова, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності: свідоцтво про право на спадщину ВРО № 736810, 02.12.2011 року, видане приватним нотаріусом Кривоірзького міського нотаріального округу ОСОБА_4С, зареєстрованого в реєстрі № 3103.(а.с.31-32)

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 (а.с.160-161)

Заходи забезпечення позову, відповідно до ч.2ст.154 ЦПК України, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку № 64 з господарчими спорудами, розташованого по вулиці Перова, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності: свідоцтво про право на спадщину ВРО № 736810, 02.12.2011 року, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4С, зареєстрованого в реєстрі № 3103 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.Б. Щеняєва