Ухвала суду № 67340328, 21.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15400/16-ц

Провадження № 2/201/589/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с № 3-7 т. № 1).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 уточнила 06.02.2017р. (а.с. № 104-106 т. № 1).

В ході розгляду справи представники відповідача ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1, також вважали, що частина позовних вимог, яка стосується визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016р. Правобережною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ «Сільгосптандем», квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Дніпро; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, видане 28.10.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Суд, вислухав представника відповідача, представника позивачки, який заперечував проти закриття провадження по справі в певній частині вимог, вважає, що провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016р. Правобережною товарною біржою з реалізації майна банкрута - ТОВ «Сільгосптандем», а саме квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, виданого 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро за ОСОБА_3 Бабенко Хорхе та поновлення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 слід закрити.

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

П.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що провадження по справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В ході розгляду справи представники відповідача ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1, вважали, що частина позовних вимог, яка стосується визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016р. Правобережною товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ «Сільгосптандем», квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Дніпро; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, видане 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакціїЗакону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» роз'яснено, що у разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону).

Відповідно доЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результатомаукціону є договір купівлі - продажу майна, укладеного на аукціоні. В розумінніЦивільного кодексу Українинедійсним може бути визнаний лише певний правочин.

Відповідно до наданих Правобережною товарною біржею документів вбачається, що зміст договору про проведення аукціону укладений з дотриманням вимог ст. 51 Закону; оприлюднення оголошення про проведення аукціону здійснено у відповідності до вимог ст. 58 Закону; зміст оголошення про проведення аукціону здійснено з додержанням вимог ст. 59 Закону; оприлюднені оголошення про проведення аукціону відомості про майно; додержані строки проведення аукціону у відповідності до ст. 52 Закону; додержані вимоги до початкової вартості майна банкрута при проведенні аукціону відповідно до ст. 57 Закону; оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, було проведено у відповідності до вимог ст.ст.50,71,74,75 Закону.

За п. 8 ст. 44 цього Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім цього, одним зі способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1,2,3 та 6ст. 203 ЦК України(ч. 1ст. 215 ЦК України). Такий висновок зазначений в постанові ВСУ від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12. Однак, у даному випадку має місце продаж майна банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, питання продажу майна, у тому числі розгляд спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, повинні розглядатися у межах провадження справи про банкрутство ТОВ «Сільгосптандем», а саме: у порядку, визначеному ГПК України, що передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним закономі норми якого мають пріоритет у застосуванні.

Підлягають закриттю й позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, виданого 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Дніпро за ОСОБА_3 Бабенко Хорхе та поновлення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Дніпро за ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної), дій чи бездіяльності.

Отже, заявлений спір у частині даних вимог не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа не має встановлених нормами ЦПК України ознак цивільної юрисдикції і в цій частині повинна вирішуватись в порядку адміністративного судочинства за наявності спору, що також є підставою для закриття провадження у справі у цій частині.

Заперечення представника позивачки щодо закриття провадження в певній частині позовних вимог безпідставні, оскільки не обґрунтовані нормами права, отже не приймаються до уваги.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, то суд вважає за можливе розподілити їх наступним чином.

Як зазначено вище, при подачі позову позивачкою не було сплачено судовий збур за вимогами п.п. 4,5,7 уточненого позову від 06.02.2017р. в загальному розмірі 1653грн.20коп. (551грн.20коп. за кожною з вимог).

Приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що провадження за цими вимогами закрито у звязку з тим, що вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає за можливе не стягувати з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 1653грн.60коп., оскільки цей судовий збір у разі сплати підлягав би поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.2 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи- Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016р. Правобережною товарною біржою з реалізації майна банкрута - ТОВ «Сільгосптандем», а саме квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро, виданого 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 Бабенко Хорхе, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в м. Дніпро за ОСОБА_3 Бабенко Хорхе та поновлення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко