Ухвала суду № 67340323, 20.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3716/13-ц

Провадження № 2/201/825/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора - Карпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» за участю прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, посилаючись на ті обставини, що 18.02.2005р. він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний договір № SAMDN00100001609728, на виконання якого надав банку через касу грошові кошти у сумі 430000 грн., на які нараховувались відсотки за вкладом та надходили на платіжну картку. По закінченню терміну договору відповідач відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на факт заволодіння цими коштами колишнім співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 430000 грн., борг з урахуванням інфляції 914180 грн., 3% річних 103200 грн., збитки (упущену вигоду) 647979 грн., пеню від суми простроченого платежу 42500 грн., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

По справи винесено декілька судових рішень першої інстанції, справа була предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.12.2016р. справу прийнято до провадження (а.с. № 2 т. № 3).

При новому розгляді справи (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) 23.01.2017р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 4-8 т. № 2), в редакції яких позивач просив стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк борг з урахуванням інфляції за затримку відшкодування шкоди розрахований за період з 26.05.2005р. по 10.12.2013р. в розмірі 918050 грн., 3% річних в розмірі 110268 грн., за період з 26.05.2005р. по 10.12.2013р., упущену вигоду (збитки) в розмірі 717457 грн., а всього 1315775 грн. Крім того, інфляційні втрати розраховані за період з 10.12.2013р. по 10.02.2017р. на суму боргу 1315775 грн., в розмірі 2647076 грн., 3% річних за цей же період в розмірі 125233 грн., упущену вигоду в розмірі 1106224 грн., а загалом 3878533 грн., та моральну шкоду в розмірі 1500000 грн.

29.05.2017р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. № 75-77 т. № 3), в редакції якої порівняно з уточненнями від 23.01.2017р. змінилася сума нарахувань інфляційних втрат, а саме збільшений та позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 10.12.2013р. по 29.05.2017р., на суму боргу 1315775 грн., яка складається з боргу з урахуванням інфляції за затримку відшкодування шкоди розрахований за період з 26.05.2005р. по 10.12.2013р. в розмірі 918050 грн., 3% річних в розмірі 110268 грн., за період з 26.05.2005р. по 10.12.2013р., упущену вигоду (збитки) в розмірі 717457 грн., отже загалом з урахування уточнень позову ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк 4 123 656грн. 87коп. та моральну шкоду в розмірі 1500000 грн.

16.05.2017р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі з підстав п.2ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с. № 62-65 т. № 3) , 20.06.2017р. уточнення до цього клопотання (а.с. № 90-93 т. № 3) в частині позовних вимог про стягнення : 43000 грн. - суми боргу; 225149,17 грн. збитків (упущеної вигоди) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн. суму інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577,26 грн 3% річних станом на 10.10.2008р., та 1000000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування відповідного клопотання представник відповідача посилався на те, що за наслідками розгляду цивільної справи № 2-110/2008р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2008р. залишеним без змін в цій частині ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009р., ОСОБА_1, з підстав ст. 625, ст.1172 ЦК України було відмовлено в стягненні з відповідача інфляційних втрат, 3% річних, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суд, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в певній частині вимог, вислухав думку позивача та прокурора, який у цій справі приймає участь на боці позивача, які заперечували проти закриття провадження по справі по частині вимог, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлено з привожу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В ухвалі ВССУ від 11.02.2015р., яка є обовязковою для виконання, скасовуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. (а.с. № 53-55 т. № 2) , касаційний суд зазначив, що вирішуючи спір по суті, апеляційний суд не перевірив, чи не є за своїм змістом аналогічними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з підстав ст. 625, ст. 1172 ЦК України інфляційні витрат, 3% річних та пені із вимогами у справі №2-110/2008р., за наслідками розгляду якої рішенням суду від 31.10.2008р., залишеним без змін в цій частині ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009р., в задоволені позову було відмовлено.

Вирішуючи заявлене клопотання в судовому засіданні 20.06.2017р. була оглянута цивільна справа №2-110/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості і відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду у даній справі, з урахуванням уточнень позовних вимог в редакції від 20.02.2008р. та 01.10.2008р., були вимоги ОСОБА_1, до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення 1 977 726,43 грн., з яких: 430000 грн; 225 149,17 грн. збитки (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн.- суму інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43 577,26 грн; 42 500 грн.- пеня станом на 10.10.2008р., 1 000 000 моральна шкода.

Суд, проаналізував клопотання представника відповідача, судові рішення, які постановлялися судами різних інстанцій, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають закриттю в частині вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу про стягнення 225149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236 500 грн. - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1 000000 грн. моральної шкоди підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач при подачі позову не платив судовий збір за вимогами щодо стягнення грошових коштів, а даною ухвалою закрито провадження в частині цих вимог, то підстав для стягнення з позивача на користь держави судового збору не має, адже в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ці витрати підлягали б поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обовязків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236 500 грн. - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1 000000 грн. моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко