Ухвала суду № 67339150, 23.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

23 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_2 двічі, а саме 12 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та в позовній заяві, яку остання отримала 24 лютого 2017 року.

02 березня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків, в який просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання та надано скаржнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, 06 березня 2017 року та 05 травня 2017 року копію ухвали від 06 березня 2017 року було направлено ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте до суду повернулись конверти без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа № 758/4209/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1880/2017Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Станом на 23 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 06 березня 2017 року, якою надано строк для усунення недоліків.

Сам факт не отримання відповідачем ОСОБА_2 поштового відправлення та відсутність з її боку будь-яких проявів заінтересованості щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про недобросовісне користування ОСОБА_2 її процесуальними правами.

Крім того, зазначені обставини порушують права позивача та є перешкодою для розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки скаржник ухвалу судді від 06 березня 2017 року не виконала, недоліків скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :