Ухвала суду № 67339078, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Приватне підприємство «Техбюро» про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 24 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., третьої особи Приватного підприємства «Техбюро» про визнання права власності на майно задоволено, визнано частково недійсним в частині сторони покупця договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 лютого 2013 року укладений між Приватним підприємством «Техбюро» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 640. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 1) (літера А), загальною площею 85,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести зміни в реєстр прав власності про власника нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 1) (літера А), загальною площею 85,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3342,90 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приміщення відмовлено. (т.3 а.с.50, 52-59)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.3 а.с.69-73)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 травня 2017 року в повному обсязі, тобто:

- в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру за первісним позовом (визнання частково недійсним в частині сторони покупця договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 лютого 2013 року укладеного між Приватним підприємством «Техбюро» та ОСОБА_2.);

- в частині задоволення позовних вимог майнового характеру за первісним позовом (визнання за ОСОБА_3 права власності на нежилі приміщення та зобов'язання орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести зміни в реєстр прав власності про власника нежилих приміщень);

- в частині відмови в задоволені двох позовних вимог немайнового характеру за зустрічним позовом (усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приміщення).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч.ч. 3, 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4922 грн. 90 коп., з яких:

- 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру за первісним позовом (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характер, тому 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%);

- 3442 грн. 30 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру за первісним позовом (312 936,00 грн. - ціна позову з урахуванням уточнень до позовної заяви х 1%, тому 3129,36 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110);

- 1212 грн. 64 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог немайнового характеру (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х х 2 вимоги х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7966/2017

Унікальний номер 752/5673/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛадиченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.