Ухвала суду № 67338957, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Задорожного Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року за заявою Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) про забезпечення позову в справі за позовом Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) звернулася до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про дострокове повністю припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; достроково повністю припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для всіх зазначених у свідоцтвах товарів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Справа № 760/6362/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/7018/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. ТакожАльпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 передавати іншим особам повністю або частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2; відмовлятися від цих свідоцтв повністю або частково до набрання рішенням законної сили; заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням законної сили вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання повністю або частково права власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2; заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання рішенням законної сили вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у зв'язку з повною або частковою відмовою від них їх власника та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», мотивуючи свої вимоги наступним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в заяві чітко перераховані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та детально обґрунтовано наслідки невжиття заходів забезпечення. Зазначив, що передання ОСОБА_4 права власності на спірні знаки для товарів і послуг може спричинити затягування розгляду справи, внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним, вплинути на підвідомчість та підсудність даного спору, а також може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Вказав, що навіть у разі задоволення судом позовних вимог позивач не матиме права на реєстрацію оскаржуваних знаків протягом 3-х років після припинення її дії відповідачем 2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи заявленим позивачем вимогам не відповідають, виходять за межі позову, стосуються невизначеного кола інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначених заходів забезпечення позову. Про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заявником не доведено.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду, заявник належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також матеріали справи свідчать, що предметом судового розгляду є майновий спір щодо дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що на час розгляду справи у суді, відповідач вже зробив відчуження спірного знаку на користь третьої особи.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не з'ясував обставини справи та дійшов висновків з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б. Левенець