Ухвала суду № 67338943, 20.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/34107/14-ц Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4286/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів Лях Я.М., Дорошенка С.О.,Гаєвої О.Д.,

третьої особи ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ», ОСОБА_9 про визнання майнових прав на нерухоме майно та зобов'язання видати документи для оформлення права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2010 між ПП «Під ключ» та позивачем укладено попередній договір №1-26к, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у строк до вересня 2013 року укласти договір купівлі-продажу належних ПП «Під ключ» жилих приміщень, а саме квартир №146 (14 поверх, в осях 9-11, Г-Ж), загальною площею згідно з проектом 73,20мІ, та №147 (14 поверх, в осях 11-14, Г-Ж), загальною площею згідно з проектом 123,20мІ, розташованих за будівельною адресою АДРЕСА_1. На виконання умов вказаного попереднього договору позивач до 22.07.2010 сплатив загальну вартість вказаних приміщень у розмірі 2946000грн. В подальшому між позивачем та ПП «Під ключ» було укладено додаткові угоди №№1,2,3 до попереднього договору, а між позивачем та ТОВ «Енергія» - договір поруки від 27.06.2014.

Виходячи з того, що невиконання ПП «Під ключ» попереднього договору №1-26к від 22.07.2010 не породжує обов'язку у ТОВ «Енергія» на виконання договору поруки від 27.06.2014, укладеного з позивачем після спливу терміну виконання попереднього договору та договору про спільну діяльність у будівництві №88 від 19.04.2010, укладеного ТОВ «Енергія» та ПрАТ «Боїнський комплекс», який розірваний рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2015, що набрало законної сили 02.02.2016, а також що попередній договір за своєю правовою природою не є підставою для виникнення зобов'язань, у тому числі з передачі нерухомого майна, а внесення грошових коштів на рахунок і в касу ПП «Під ключ» суперечить вимогам закону щодо порядку залучення коштів у будівництві, - суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представники позивача просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду позивач та його представники підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів і просили скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог; представники відповідачів, третя особа та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є майнові права позивача на дві квартири, за які він на підставі укладеного 22.07.2010 між ним і ПП «Під ключ» попереднього договору №1-26к сплатив загальну вартість квартир у розмірі 2946000грн. Вважаючи, що оскільки ТОВ «Енергія» на підставі договору поруки від 27.06.2014 поручилось перед ним за виконання обов'язку ПП «Під ключ» за вказаним попереднім договором, - його позовні вимоги підлягають задоволенню, адже свої зобов'язання за попереднім договором, якому договором поруки надано силу основного договору, він виконав у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 грунтується на встановлених судом обставинах і вимогах закону.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (в певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, установлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Встановлено, що попереднім договором №1-26к від 22.07.2010 ОСОБА_3 та ПП «Під ключ» зобов'язались в майбутньому у строк до вересня 2013 року укласти договір купівлі-продажу належних ПП «Під ключ» жилих приміщень (т1ас8-10).

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (недійсним за законом). Визнання такого договору недійсним судом відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки попередній договір №1-26к від 22.07.2010, укладений позивачем і ПП «Під ключ» у письмовій формі, проте, нотаріально не посвідчений - він є недійсним за законом (нікчемним) і не створює юридичних наслідків для його учасників.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про те, що нікчемність (недійсність) попереднього договору №1-26к від 22.07.2010 не породжує обов'язку ТОВ «Енергія» на виконання договору поруки від 27.06.2014. Крім того, встановлені судом обставини щодо укладення договору поруки після спливу строку, протягом якого мав бути укладений основний договір, а також що на момент укладення попереднього договору відповідно до чинної на момент його укладення норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єкти житлового будівництва не могли бути об'єктами інвестиційної діяльності, - не спростовані доводами апеляційної скарги і наявними у справі доказами, що само по собі дає підстави для висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами, яким дав належну правову оцінку, правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами закону, що їх регулюють, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, зводяться до аналізу встановлених судом обставин через призму власних інтересів позивача, а не положень закону. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна