Ухвала суду № 67338099, 22.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді - Позняка В.М. за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області звернулося в суд із заявою про розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року, оскільки, діючи законодавством у 2007,2008,2009 роках не передбачено ділення середньої заробітної плати за вимушений прогул по рішенню суду на кількість місяців.

Представник Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області в судове засідання не зявився.

Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити, виходячи із наступних причин.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Тернополі щодо неврахування до страхового стажу при призначенні пенсії періодів роботи на посаді головного бухгалтера Тернопільської філії АБ «Укргазбанк» та щодо не зарахування у розмір заробітної плати позивача з якої нараховується пенсія: 1) період вимушеного прогулу із 24 травня 2007 року по 23 жовтня 2007 року заробітна плата 17848,28 грн.; 2) з 24 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року заробітна плата 11078,26 грн.; 3) період вимушеного прогулу з 13 вересня 2008 року по 12 травня 2009 року заробітна плата 82780,02 грн.; 4) з 13 травня 2009 року по 11 жовтня 2009 року 45122,70 грн.; 5) з 12 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року заробітна плата - 19078 грн. Зобовязано Тернопільське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області зарахувати стаж роботи при призначенні пенсії та в розмір заробітної плати з якої нараховується пенсія, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з включенням у страховий стаж її періоди роботи і заробітну плату: 1) із 24 травня 2007 року по 23 жовтня 2007 року заробітна плата 17848,28 грн.; 2) з 24 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року заробітна плата 11078,26 грн.; 3) з 13 вересня 2008 року по 12 травня 2009 року заробітна плата 82780,02 грн.; 4) з 13 травня 2009 року по 11 жовтня 2009 року 45122,70 грн.; 5) з 12 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року заробітна плата 19078 грн. починаючи з 18 квітня 2016 року.

При цьому суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2, була незаконно звільнена і поновлена на роботі за рішенням суду. Вказані рішення набрали законної сили та обставини встановлені ними є обовязковими при розгляді адміністративної справи. Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним. Отже, стаж роботи працівника, який був незаконно звільнений, а потім поновлений на роботі, вважається безперервним. При цьому, стягнутий на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислений з її середньої заробітної плати, тому виплата цієї суми в окремі місяці, що обумовлено виконанням рішення суду про поновлення на роботі, не свідчить про отримання разового доходу за певний місяць, а є заробітною платою за кожен місяць з перебування позивачки у вимушеному прогулі. Доводи управління ПФУ щодо неможливості здійснити нарахування внеску на заробітну плату за вимушений прогул шляхом ділення заробітної плати (доходу) на кількість місяців, за які вона нарахована, спростовуються положеннями частини другої статті 7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 01.01.2011 р., тобто діяв на час визначення заробітку позивача при призначенні пенсії.

Тому, як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови Тернопільського міськрайонного суду є чіткою та зрозумілою, доводи відповідача в розясненні постанови суду зводяться до незгоди Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області із судовим рішенням, що не може бути підставою для його розяснення. а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про розяснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

22.06.2017 Справа №607/11768/16-а

Головуючий суддяОСОБА_3