Ухвала суду № 67337900, 21.06.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/193/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" червня 2017 р.

у складі: головуючого - судді- Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Ігнатової К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шміла Володимира Івановича від участі у розгляді кримінального провадження №-1-кп\593\26\2017 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 26 травня 2017 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, який утримується під вартою у Чортківській установі виконання покарань (№-26) наступного змісту: «за ст. 42. ч.13 КПК України. Я ОСОБА_1 прошу ваша честь замінити мені суддю, так як він тиснить на мене із своє сторони і я йому не довіряю проводити суд по моїй кримінальній справі так як він розглядає несправедливо. Прошу Ваша Честь моє клопотання задовільнити, а не відмовити».

У судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав та просить її задовольнити. В обґрунтування заявленої вимоги додатково пояснив суду, що на стадії досудового розслідування, під впливом працівників поліції він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Після надходження справи до суду її розгляд проводить суддя Шміло В.І. На перших судових засідання цей суддя ставився до нього нормально, однак, коли він (обвинувачений) повідомив, що вини своєї не визнає, то ставлення судді до нього змінилося на гірше. Так, суддя Шміло В.І. став погано дивиться на нього, - злісно та неприємно, сама присутність цього судді і його погляди дратують його ( обвинуваченого) і він цього психологічно не витримує і не може зосередитися на справі. Також зі слів своєї дружини дізнався, що суддя Шміло В.І. відмовив їй у побаченні з ним (обвинуваченим), сказавши, що він (обвинувачений) неадекватний. Окрім цього вважає, що суддя Шміло В.І. безпідставно відхилив його усне клопотання про виклик і допит свідка, зазначивши, що свідок закордоном і це призведе до затягування процесу. Також суддя не реагував на його пояснення, що під час досудового розслідування у нього не було захисника. Уточнено, що відвід суді ОСОБА_3 він заявляє на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності вищеперерахованих обставин, які як він вважає, викликають сумнів в неупередженості головуючого судді у такому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримала й просить його задовольнити з підстав, які по своїй суті є аналогічними тим, що повідомлені обвинуваченим у судовому засіданні.

Прокурор Ігнатова К.О. щодо задоволення заяви обвинуваченого заперечила, вважає її безпідставною. Щодо обставин повідомлених обвинуваченим в обґрунтування заявленого відводу повідомила наступне : свідка, про якого клопотав обвинувачений, не було допитано під час досудового розслідування, його допит стороною обвинувачення не проводився і не відкривався протилежній стороні, а тому суд обґрунтовано відмовив у клопотанні обвинуваченого про його допит; на стадії досудового розслідування в обвинуваченого був захисник за призначенням адвокат ОСОБА_4, яка приймала участь у слідчих діях з обвинуваченим, їй відкривалися матеріали кримінального провадження. Вважає, що суддя Шміло В.І. особистого особливого ставлення до учасників процесу не проявляє жодним чином, розгляд справи веде об»єктивно і з його сторони жодних поза процесуальних дій вчинено не було.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були поінформовані належним чином про час та місце судового розгляду заяви обвинуваченого, у судове засідання не з»явилися. Потерпілий ОСОБА_5 з цього приводу суду заяв будь-якого змісту не подав. Потерпілий ОСОБА_7 електронним зв»язком подав суду заяву у якій просить проводити цей судовий розгляд без його участі, заяву обвинуваченого відхилити та відмовити у її задоволенні, вважає, що вона спрямована на затягування розгляду кримінального провадження і уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Решта потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо подали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суддя Шміло В.І. у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяв жодного змісту та пояснень з цього приводу суду не подав.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву обвинуваченого про відвід без участі вказаних вище потерпілих та судді Шміла В.І.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора та враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7, яку він викликав у письмовій заяві, адресованій суду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Шміла В.І.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положенняст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідка, суддею Шміло В.І. прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні такого клопотання обвинуваченого. Таке рішення судді окремому оскарженню не підлягає і у суду першої інстанції при розгляді відводу такому судді не надано повноважень перевіряти правомірності та законності прийняття такого судового рішення. Обвинувачений у даному випадку фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом за його клопотаннями. Однак, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань обвинуваченого, не є підставою для відводу судді, яка є визначена чинним кримінально-процесуальним законом.

Щодо решти обставин, які повідомлені обвинуваченим як підстави для відводу судді і які на його думку свідчать про упередженість судді, а саме: не надання дозволу на побачення дружині обвинуваченого, не реагування на твердження про відсутність захисника на стадії досудового розслідування, неприязні погляди та негативні зміни в ставленні до обвинуваченого, психологічний дискомфорт для обвинуваченого, викликаний присутністю судді, то суд не вважає такі обставини такими, які свідчать про наявність сумніву в неупередженості судді Шміла В.І. в розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого.

Як вважає суд, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Так, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов»язує необхідність усунення судді від розгляду у судовому провадженні.

А тому суд вважає, що доводи, якими обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді Шміла В.І. при розгляді справи, і не є підставами для його відводу.

Заяву обвинуваченого суд вважає надуманою, спрямованою на затягування розгляду справи, а мотиви викладені у заяві безпідставними.

Отже, як вважає суд, заявником не наведено жодної з обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді Шміла В. І. у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області Шміла Володимира Івановича від участі у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 593\1021\16-к(Провадження 1-кп\593\26\2017) відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11