Ухвала суду № 67337809, 13.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/4435/12 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/3297/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року заяву Приватного підприємства "МБУ Постач" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/4435/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Фольскбанк" 1 372 270 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, із стягувача Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" на його правонаступника Приватне підприємство "МБУ Постач" (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 5Б, код ЄДРПОУ 40729431).

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною. Стверджує, що заявник Приватне підприємство "МБУ Постач" не є фінансовою установою, ні банком, а отже не може виступати кредитодавцем за кредитним договором. В останнього відсутня генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, а також право вимоги за кредитним договором відступлено за договором відступлення правової вимоги (цесії), а не за договором факторингу. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПП "МБУ Постач" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1319/4435/2012.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 слід відхилити із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви Приватного підприємства "МБУ Постач" про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з тих обставин, що відбулася заміна кредитора, в наслідок чого припинився статус сторони виконавчого провадження ПАТ "Фольксбанк", а Приватне підприємство "МБУ Постач" набуло прав попереднього кредитора, чий статус сторони в виконавчому проваджені припинився.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2013 року, залишеного ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року без змін, стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Фольксбанк" 1 372 270 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1319/4435/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 26.03.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.10.2016 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, ПАТ "ВіЕс Банк" відступило за плату ТзОВ "ФК "Фінактив" належні йому права вимоги за кредитним договором №KF 49777 від 05.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та ОСОБА_4

Згідно з актом прийому-передачі прав вимоги до вказаного договору та листа ПАТ "ВіЕс Банк" продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, оплативши такі, що свідчить про факт здійснення відступлення.

Крім цього, у звязку з укладенням вищевказаного договору 12.10.2016 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТзОВ "ФК "Фінактив" укладено договір про відступлення прав за договором поруки №РО 94300 від 05.06.2008 року, укладеного міжВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та ОСОБА_5, відповідно до умов якогоТзОВ "ФК "Фінактив" набуло право замість первісного кредитора вимоги до поручителя щодо задоволення всіх свої вимог, які випливають з умов кредитного договору та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

В подальшому, 12.10.2016 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ПП "МБУ Постач" укладено договір відступлення права вимоги №1/1, відповідно до умов якого ТзОВ "ФК "Фінактив" відступило за плату ПП "МБУ Постач" належні йому права вимоги за кредитним договором №KF 49777 від 05.06.2008 року, укладеним між ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_4 Фактздійснення відступлення підтверджується актом прийому-передачі прав вимоги до вказаного договору та платіжним дорученням №1 від 12.10.2016 року.

Разом з тим, у звязку з укладенням вищевказаного договору 12.10.2016 року міжТзОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ПП "МБУ ПОСТАЧ"укладено договір про відступлення прав за договором поруки №РО 94300 від 05.06.2008 року, укладеного міжВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ПП "МБУ Пстач"набуло право замість первісного кредитора вимоги до поручителя щодо задоволення всіх свої вимог, які випливають з умов кредитного договору та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Згідно договору про відступлення прав за Договором поруки від 12 жовтня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Фінактив" та Приватним підприємством "МБУ Постач", первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором №KF49777 від 05 червня 2008 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід"ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_4, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора належних первісному кредитору згідно з Договором поруки №РО 94300 від 05 червня 2008 року укладеним між первісним кредитором та громадянином ОСОБА_5.

За цим договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимоги до поручителя, у порядку, визначеному договором поруки та цивільним кодексом України, щодо задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору, та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданнямдержавного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Договір про відступлення прав за договором поруки від 12 жовтня 2016 року укладений Товаристовом з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова компанія "Фінактив" та Приватним підприємством "МБУ Постач" на стадії виконання рішення є саме цим договором, на підставі якого останній набув права нового кредитора перед ОСОБА_4, та не потребує додаткових ліцензій на здійснення валютних операцій.

Також слід зазначити, що жоден з раніше укладених договорів про відступлення права за договором поруки в судовому порядку не оскаржувався, є дійсними, в з в"язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вищевказана ухвала зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 правильності висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2