Ухвала суду № 67337407, 23.06.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2834/17

2/465/1845/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до відділення АТ «Дельта Банк» про зобов"язання до вчинення дій, якою є повернення вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1В, представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділення АТ «Дельта Банк» про зобов»язання до вчинення дій, якою є повернення (виплата) вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди.

Ухвалою від 22.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Позивач особисто отримав ухвалу 12.06.2017 року. На виконання ухвали подав заяву про усуненя недоліків та позовну заяву в новій редакції, що аналогічна первинному позову

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви, поданої на виконання ухвали про залишення позову без руху, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивач не визначив ціну позову, не вказав таку в позові, як це зазначалось в ухвалі про залишення без руху, зазначаючи, що «сума грошей, яку відповідач повинен сплатити на даному етапі розгляду справи визначене не може бути і не є предметом спору. Позов є з питань порушеного права споживача банківських послуг».

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, позивач просить захистити його порушені права, шляхом зобов"язання до вчинення дій, а саме повернення (виплати) вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди, тобто фактично виплата коштів. Таким чином, спір є майнового характеру, що в свою чергу обумовлює сплату судового збору, окрім випадків, коли такий не справляється.

Відтак, позивач, незважаючи на подання заяви про усунення недоліків, не конкретизував зміст позовних вимог в частині розміру коштів, які на його думку, слід стягнути з відповідача.

Разом з тим, необхідною умовою правильного вирішення будь-якого спору є правильне визначення правових норм, якими регулюються спірні відносини. У зв"язку з цим, в ухвалі від 22.05.2017 року, запропоновано позивачу обгрунтувати застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин. Зазначене, на стадії відкриття провадження є необхідним для правильного визначення підсудності справи.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу змісту вимог ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до відділення АТ «Дельта Банк» про зобов"язання до вчинення дій, якою є повернення вкладів з урахуванням відсотків та втраченої вигоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.