Ухвала суду № 67336372, 23.06.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

iменем України

1-кс/330/386/2017

Справа № 330/1011/17

"23" червня 2017 р. слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Лисенко І.С., заявника ОСОБА_1, захисників заявника адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ( незаконне утримання та неповернення майна) по кримінальному провадженню № 12017081140000086

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ( незаконне утримання та неповернення майна) по кримінальному провадженню № 12017081140000086, мотивуючи тим, що 04 червня 2017 року в ході огляду місця події, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017081140000086, без ухвали суду, слідчим Кирилівського відділення поліції Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, було вилучено транспортний засіб АУДІ А 6 д.н. НОМЕР_1. За матеріалами Кримінального провадження, вказаний автомобіль було зберігається за місцем проведення досудового розслідування, тобто смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1, який зареєстровано на ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_1 Разом з цим, в той же день, слідчим по кримінальному провадженню № 12017081140000087 було вилучено майно ОСОБА_1, а саме: - Спортивна кофта с капюшоном сірого кольору марки Адідас; Спортивні штани темно синього кольору марки Адідас; мобільний телефон марки Ірhоnе модель 5S іmеі 013853002130042 з карткою мобільного оператора 050 555 55 16; 08 червня 2017 року (в порушення встановленого КПК добового строку, аж на троє діб), слідчий Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, звертається до суду з клопотанням про арешт транспорту та речей. 09 червня 2017 року слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області було відмовлено в задоволенні клопотань слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на вищевказане майно автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, Спортивна кофта с капюшоном сірого кольору марки Адідас; Спортивні штани темно синього кольору марки Адідас; мобільний телефон марки Ірhоnе модель 5S іmеі 013853002130042 з карткою мобільного оператора 050555 55 16 - та зобов'язано повернути їх ОСОБА_1. Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Станом до сьогоднішнього дня (21.06.2017 року), слідчий грубо порушує його права та не повертає речі та майно. Отримавши копію ухвали, одразу ж було подано клопотання про виконання ухвали! 14 червня 2017 року, він разом із адвокатом прибув до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для отримання речей та транспорту. Зайшли у двір відділу поліції, де знаходяться вилучені автомобілі. При цьому, слідчий відмовився надавати відповідь на клопотання про виконання ухвали суду. Слідчий їм повідомляє, що речей у нього немає, вони десь поїхали на експертизу (незважаючи на заборону суду). Більш того, автомобіль, за яким ми приїхали, стоїть на території ВП вже без передніх коліс, просто скинутий на асфальт (що аж бампер відстрелив) та з пошкодженнями, яких до моменту вилучення не було. Слідчий через тривалий час знаходить понятих для складання протоколу повернення майна. Понятим їх права не роз'яснює, хоча наголошує, що документ складається для повернення ТЗ власнику. Проводить опис ТЗ, ми складаємо розписку про повернення автомобіля. Слідчий бере документи, йде до будівлі поліції, вони з понятими чекають в середині двору поліції в повному нерозумінні що відбувається... «сказав, що пішов зареєструвати в канцелярії розписку (час доби 21.00)» Пішовши до чергового запитати де канцелярія, а він каже, що у п'ятницю канцелярія працю до 16.00.» Слідчий повертається назад і каже,...нічого особистого, але я зараз вилучаю автомобіль!!! На наше питання, яким чином він це буде робити, коли є ухвала суду про повернення ТЗ та він її не виконав? Він відповів: - мені все рівно, я зараз прийняв рішення провести огляд та вилучення автомобіля. Поняті почали дуже сильно перейматись, тому що під таким вони підписуватись не згодні. Слідчий понятим каже, що він їх трошки обманув, тому що він складав не протокол огляду та повернення, а протокол вилучення! Поняті підняли шквалт негативних емоцій щодо слідчого, сказали, що в загалі відмовляються щось підписувати та йдуть з території відділу поліції... Слідчий починає понятим погрожувати, що він їх попередив про відповідальність й притягне їх. Одразу після понятих зникає й сам слідчий!!!!! Вони чекають його на території відділу поліції (у дворі)! Потім почали шукати слідчого! Його не має! Їм повідомляють, що він зателефонував до чергової частини відділу поліції та дав вказівку, щоб їх вигнали з території. Вони заходили разом з ним. Черговий йому наголосив, що там і адвокати та він не буде навіть слухати такі абсурдні вказівки. Вони телефонують на Гарячу лінію Національної поліції, на 102. Телефон слідчого вже вимкнутий. Тобто, в порушення Конституції України, норм кримінального процесуального кодексу України та не виконуючи ухвалу суду, протиправне, без відповідного судового рішення його було позбавлено законного права власності на майно. Відповідно до ч. І ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Питання про повернення мого майна досі не вирішено. З дня проведення вилучення майна та постановлення ухвали суду, мої власні речі мені так і не повернуто, що суперечить Конституції України та нормам Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, мене навіть не повідомлено про визначення статусу моїх речей. В статті 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження. Згідно із статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом. Відповідно до ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення вилученого майна може бути подано скаргу. Таким чином просить визнати дії та бездіяльність слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09.06.2017 року про повернення майна - протиправними, з перевищенням повноважень, якими він наділений відповідно до діючого законодавства. 2. Зобов'язати слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути йому, як законному володільцю речі/майно вилучені під час огляду місця події 04 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017081140000086, а саме: - Автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, з передніми колесами;- повернути йому, як законному володільцю речі/майно вилучені під час огляду місця події 04 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017081140000087, а саме: - Спортивна кофта с капюшоном сірого кольору марки Адідас; Спортивні штани темно синього кольору марки Адідас; мобільний телефон марки Ірhоnе модель 5S іmеі 013853002130042 з карткою мобільного оператора 050 555 55 16.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисники підтримали вимоги своєї скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідчим були виконані всі процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України. При цьому зазначила, що підтвердженням отримання заявником ОСОБА_1 автомобіля АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, є розписка, надана самим заявником, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та потім слідчим було проведено огляд автомобіля, відповідно до протоколу огляду від 16.06.2017 року, так як виникла необхідність в його проведенні в рамках зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи скарги, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, Кирилівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081140000086 від 04.06.2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Стаття 307 КПК України встановлює, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст.ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим зазначений у частині другій цієї статті, зокрема тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатися майно, яке одержане в результаті: 1) затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207,208 КПК України; 2) обшуку; 3) огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на це слід зазначити, що вилучення та утримання майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 року слідчому Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотань про накладення арешту на вищевказане майно автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, Спортивна кофта с капюшоном сірого кольору марки Адідас; Спортивні штани темно синього кольору марки Адідас; мобільний телефон марки Ірhоnе модель 5S іmеі 013853002130042 з карткою мобільного оператора 050555 55 16 - та зобов'язано повернути їх ОСОБА_1. Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Як зазначалося в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, зазначений автомобіль знаходився на зберіганні за місцем проведення до судового слідства у СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт.Кирилівка, вул.. Приморський бульвар, 1.

Станом на 16.06.2017 року, ухвала слідчого судді Якимівського районного суду, слідчим Сербо М.О. виконана не була, особисті речі повернуті не були, а автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, опинився на території Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Гетьманська, 83.

Але і 16.06.2017 року зазначений автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, слідчим Сербо М.О. повернутий заявнику ОСОБА_1 не був, а після отримання розписки від нього, слідчий пішов з місця, де знаходився автомобіль, що підтверджується поясненнями самого заявника ОСОБА_1 та його захисників, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також аудіо записом звернення адвоката ОСОБА_2 на Гарячу лінію Національної поліції, на 102.

Також слід зазначити, що викладені в скарзі доводи підтверджуються наданим в судовому засіданні копією протоколу огляду від 20.06.2017 року, який проводився о 20.00 годині, на території Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Гетьманська, 83, та в якому відсутні підписи осіб, присутніх при огляді автомобіля та зазначених в протоколі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Жодних письмових доказів про причини не повернення майна ОСОБА_1 за ухвалою суду, в рамках діючого КПК України, слідчим не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ( незаконне утримання та неповернення майна) по кримінальному провадженню № 12017081140000086 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ( незаконне утримання та неповернення майна) по кримінальному провадженню № 12017081140000086 задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути йому, як законному володільцю речі/майно вилучені під час огляду місця події 04 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017081140000086, а саме: - Автомобіль АУДІ А6 державний номерний знак АЕ 2283ЕЕ, з передніми колесами;

- повернути ОСОБА_1, як законному володільцю речі/майно вилучені під час огляду місця події 04 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017081140000087, а саме: - Спортивна кофта с капюшоном сірого кольору марки Адідас; Спортивні штани темно синього кольору марки Адідас; мобільний телефон марки Ірhоnе модель 5S іmеі 013853002130042 з карткою мобільного оператора 050 555 55 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Нестеренко