Вирок № 67336282, 23.06.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа 1-кп/325/88/2017

325/675/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Васильцової Г.А., секретаря - Міняйло А.П., за участю прокурора - Широкова М.О. захисника Кулакова М.А., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду кримінальне провадження № 12017080330000132 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Перспектива», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення - (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 від'їжджав заднім ходом від будинку АДРЕСА_2 та маючи технічну можливість уникнути наїзду, перед початком руху заднім ходом у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась позаду його автомобіля.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

Порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, вчинені водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 118 від 09.03.2017 року причиною смерті ОСОБА_3 стала поєднана закрита тупа травма голови, шиї і тулуба з наскрізним ушкодженням передньої стінки грудного відділу аорти, що ускладнилася розвитком геморагічного і травматичного шоку. Даний висновок, крім власне наявності пошкоджень, підтверджують виявлені ознаки: двосторонній гемоторакс (темно-червона рідка кров у порожнинах в кількості: правої плевральної - 300мл, в лівій плевральній - 700мл); островчаті, слабо інтенсивні трупні плями; переважне недокрів'я внутрішніх органів; рідкий стан крові в просвітах великих кровоносних судин, ознаки шунтування кровотіку в нирках.

При експертизі трупа ОСОБА_3 була виявлена поєднана закрита тупа травма голови, шиї і тулуба -

внутрішньочерепна травма: субарахноїдальні крововиливи лівої тім'яної частки і правої лобної ділянки, рани, садна, синець, крововиливи в м'які тканини голови;

повний поперечний перелом тіла 7-го шийного хребця з пошкодженням передньої поздовжньої зв'язки хребта, розбіжністю проксимального і дистального фрагментів хребетного стовпа з повним розтрощенням спинного мозку на даному рівні; осколкові переломи остистих відростків 6,7 шийних хребців; синець, крововилив в м'які тканини шиї;

закрита тупа травма тулуба: повний поперечний перелом грудини на кордоні рукоятки і тіла; повні поперечні переломи ребер (зліва - 3,4 - по серединно-ключичній лінії з наскрізними щілиноподібними ушкодженнями пристінкової плеври відповідно переломам 6,8 ребер: праворуч - 5-7 - по серединно-ключичній лінії; 6,7 - по лінії лопатки, 8 - по навколохребтовій лінії); множинні дрібновогнищеві крововиливи в товщу серцевої сорочки; наскрізне лінійне горизонтальне пошкодження передньої стінки аорти на рівні тіла 7-го грудного хребця з крововиливом в оточуючі м'які тканини; множинні забої обох легень в прикореневих відділах; синці, садна, крововиливи в м'які тканини тулуба.

Садна рук, ніг, синці лівої руки.

Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, як небезпечний для життя і який спричинив смерть через свої ускладнення, мав ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на зовнішній вигляд пошкоджень у ОСОБА_3, зазначений механізм їх утворення, всі вони утворилися за життя, незадовго до настання смерті і могли утворитися у пішохода при зіткненні з рухомим автомобілем, ймовірно, з деяким наступним здавленням тіла між складовими нижньої поверхні автомобіля і дорожнім покриттям і, можливо, нетривалим волочінням тіла.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті він повністю визнає і не оспорює, підтвердив, що дійсно 08.03.2017 року вранці він разом із дружиною ОСОБА_3 приїхали на автомобілі НОМЕР_1до свого дачного будинку за адресою: будинок АДРЕСА_2, де хотіли відсвяткувати свято. Протягом для випили по 1 бокалу вина, та вирішили залишитись на ніч. Але виникла потреба поїхати до смт. Приазовське за деякими речами. Десь о 19.00 годині він вийшов із дачного будинку, де його дружина залишилась готувати вечерю. На вулиці було вже темно, але вуличне освітлення ще не вмикали. Його автомобіль НОМЕР_1 стояв у дворі будинку біля гаражу. Він сів до автомобілю, завів його, фари на авто вмикаються автоматично, почекав коли автомобіль прогріється та почав рух назад та майже одразу почув та відчув удар позаду автомобілю. Негайно зупинившись він вийшов із машини, та побачив, що на землі лежить його дружина ОСОБА_3, яку відразу підхопив на руки, щось питав, та коли побачив кров вирішив їхати до лікарні. Дружину поклав на заднє сидіння автомобілю та поїхав у напрямку смт. Приазовське, дорогою дзвонив у швидку, яка виїхала їм назустріч. Автомобіль швидкої допомоги зустрів вже в районі смт. Приазовське. Зупинившись, його дружину забрали до машини швидкої та почали робити якісь маніпуляції, а його всередину не пустили. Потім автомобіль швидкої допомоги увімкнув сирену та поїхав до Приазовської лікарні. Коли він приїхав до лікарні слідом, йому сказали що його дружина померла. Крім того зазначив, що він з дружиною не сварився в той день, вони взагалі майже ніколи не сварились та прожили разом 27 років. Коли він вийшов з дачного будинку, щоб поїхати за речами до смт. Приазовське, його дружина залишалась в будинку та готувала вечерю. Він не може пояснити чому вона вийшла на двір, бо вона боялась темряви та намагалась ніколи не виходити на двір в темний час доби, тому він навіть не очікував що вона може вийти із будинку. Перед зіткненням автомобіль рухався із швидкістю 10-15 км/г. Скло в автомобілі тоноване, видимість обмежена. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі. Покарання просить призначити мінімальне, відповідно санкції ст.. 286 ч. 2 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинення якого потягло за собою незворотні наслідки у вигляді смерті людини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований та працює директором ТОВ «Перспектива», має постійне місце проживання.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому виправлення ОСОБА_2 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе, оскільки за загальним рівнем ризику не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне покладення на обвинуваченого обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд також враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані ним збитки, жодний претензій потерпіла по справі до нього не має, надавав медичну допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, нагороджений численними грамотами та подяками від органів місцевої влади та місцевого самоврядування, що суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу виключно з позитивної сторони, повне відшкодування ним спричиненої шкоди та відсутність у потерпілої претензій до нього, наявність батьків пенсіонерів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, тяжкі та незворотні наслідки що настали у вигляді смерті потерпілої, суд вваж необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження з цього приводу в судовому засіданні не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 4052,95 гривень - на проведення судової медичної експертизи; 1319,4 гривень - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану ТЗ; 1319,4 гривень - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як вони підтверджені документально - довідками про витрати на проведення експертиз за кримінальним провадженням № 12017080330000132 від 09.03.2017 року, 21.03.2017 року та 16.03.2017 року відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів - на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану ТЗ та на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП в розмірі по 1319 (одна тисяча дев'ятнадцять гривень) 40 копійок за кожну в загальній сумі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 80 копійок на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 4052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) гривні 95 коп. на рахунок обласного бюро судово-медичних експертиз довідка-рахунок № 20 р/р 31555201147546 в УДК в Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 02005177.

Зняти арешт, накладений ухвалою Приазовського районного суду від 10.03.2017 року з - автомобілю НОМЕР_1та повернути зазначене майно власнику - ОСОБА_2

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання на територію Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя