Ухвала суду № 67335317, 29.05.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3851/14-ц

Провадження № 2/309/219/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про солідарне стягнення кредитного боргу в розмірі 57380,72 грн. на підставі кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року та судових витрат по справі.

15.03.2016 року по справі винесено ухвалу про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ оригіналу кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригіналу договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. Копію даної ухвали було надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, №50 за № 1875/2016 вих. від 16.03.2016 року. Однак, ухвалу суду про витребування доказів від 15.03.2016 року банком не виконано та не забезпечено явку представника в судове засідання участь якого судом визнана обовязковою. Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися за заявами представника ПАТ КБ «Приват Банк» про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 15.07.2016 року про розгляд даної справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, у якого закінчився термін діє доручення, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не виконав ухвалу суду про витребування доказів.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5