Ухвала суду № 67335201, 22.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6797/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Некречій Ярміли Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» до Некречій Ярміли Іванівни з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачаОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просив визнати недійсним з моменту укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 25.02.2010 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачем поданий зустрічний позов, предметом якого є визнання недійсним з моменту укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 25.02.2010 року посилаючись про порушення прав споживача. Позивачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ст.. 554, 610-612, 625, 1048, 1050 ЦК України.

Відповідно дост. 123 ЦПКУкраїни зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коливони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу в справі, в судовому засіданні представником відповідача зазначено про відкриття провадження Ужгородським міськрайонним судом справи № 308/5008/17 за позовною заявою Некречій Ярміла Іванівна до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 25.02.2010 року, тому в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Некречій Ярміла Іванівна до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 25.02.2010 року - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу за первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4