Ухвала суду № 67335005, 21.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/368/2017(м)

265/6499/16-ц

Категорія 44 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою 30 будинку 20 по вул. 9 Травня у місті Маріуполі шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В ході розгляду даної цивільної справи представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 265/4088/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Посилається на те, що зазначена справа та справа, яка розглядається апеляційним судом, повязані між собою, оскільки при ймовірно задоволено позову Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_5 втратить право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності, оскільки втратить статус власника квартири.

Заслухавши заявлене клопотання, заперечення представника позивача ОСОБА_8 та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не вбачає неможливості розгляду даної справи, оскільки інший судовий спір не є перешкодою для перевірки законності та обґрунтованості рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року в апеляційному порядку. На час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначене рішення, право власності ОСОБА_5 не оскаржено та не скасовано.

З огляду на те, що відкриття провадження у справі, що розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з оспорювання угоди сталося після ухвалення оскаржуваного рішення по даній справі, а також наявності можливості зясувати доводи заперечень і апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду даної справи, відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, яка зазначена представником відповідачів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним

Судді: