Ухвала суду № 67334963, 23.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12848/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/1216/2017

Єдиний унікальний номер 234/12848/14-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Номер провадження 22-ц/775/1216/2017 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Транзит Д-С», щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково.

З вказаною ухвалою суду не погодився Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно ч.3 ст.111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно абзацу 1, 4 пункту 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Зі справи, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11 квітня 2017 року підписаний секретарем суду ОСОБА_2Ю.(справа №234/5406/17) не відповідає цивільній справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник: ТОВ «Люкс-Транзит Д-С», щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року (справа №234/12848/14-ц).

Враховуючи наведене, зазначена справа неналежно оформлена та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Транзит Д-С», щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області місячний строк для виконання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3