Ухвала суду № 67334921, 22.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/999/2017

Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/999/2017

Категорія 27

Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.

Доповідач Новосьолова Г.Г.

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до прийняття рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такі ж висновки зазначені у правових позиціях Верховного Суду України у справах № 6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, в якій відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, мотивуючи тим що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого він надав безвідсоткову фінансову допомогу, але відповідач свої зобовязання з повернення коштів не виконує.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В клопотанні про зупинення апеляційного провадження відповідачем зазначено, що 06 червня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансової допомоги.

Розгляд справи призначений на 14 липня 2017 року.

Представник відповідача вважає, що розгляд апеляційної скарги на даний час є не можливим, оскільки судове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області буде матиме преюдиціальне значення для вирішення справи, тому що предметом розгляду є спірний договір, за яким позивач просить стягнути грошові кошти.

З огляду на викладене, зупинення провадження у справі суперечитиме положенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та принципу ефективності судового процесу.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді: