Ухвала суду № 67334913, 22.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2098/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1191/2017

Головуючий в 1 інстанції: Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/2098/16-ц

Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1191/2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алекс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія Алекс», про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням представник третьої особи ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із матеріалами справи не був присутній у судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 149-151, 156). Копія оскаржуваного судового рішення направлена на адресу третьої особи тільки 04.05.2017 р. (а.с.169) Однак в матеріалах справи наявний конверт на імя ОСОБА_3 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення, який був повернутий на адресу суду першої інстанції. Причина повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 170, 171).

Апеляційна скарга подана представником третьої особи до суду першої інстанції 12 червня 2017 року (а.с. 175). Однак апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначає, коли він отримав копію оскаржуваної ухвали та не надає відповідних документів про це. Таким чином, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а отже не може вирішити питання щодо дотримання строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, бо при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено суму судового збору.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1 378,00 грн.

Таким чином за подання представником третьої особи ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. (1 378,00 грн. * 110%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1 515,80 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- ОСОБА_4 платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в апеляційній сказі представник третьої особи не зазначає, які саме дії необхідно виконати колегії суддів щодо оскаржуваного рішення і не вказує своїх вимог до суду, натомість лише висловлює свою думку щодо оскаржуваного рішення, тому вимоги апелянта є незрозумілими та не повними. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує всі сторони по справі а саме представника відповідача ОСОБА_4 та третю особу ТОВ «Компанія Алекс» і не надає жодної копії апеляційної скарги для вручення сторонам по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Тому апелянту пропонується уточнити свої вимоги рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у відповідності до повноважень апеляційного суду, що закріплені ч. 1 ст. 307 ЦПК України, вказати всі сторони по справі та надати відповідну кількість копій апеляційної скарги для вручення учасникам по справі. Тобто подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.п. 3, 7 ч.2 , ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваного рішення або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, виправлення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі документів, які б підтверджували отримання ним копії оскаржуваного рішення або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, виправлення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання несплата судового збору або неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5