Ухвала суду № 67334892, 22.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/3733/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1196/2017

Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про повернення справи

22 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року відмовлено в за доволі позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунок при звільненні.

На зазначене судове рішення представником позивача була подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Проте в апеляційного суду відсутня можливість для відкриття апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд закінчився винесенням судового рішення, у вступній частині якого зазначено «РІШЕННЯ», а у резолютивній «УХВАЛИВ», замість «ВИРІШИВ», тому є незрозумілим яке саме судове рішення винесено судом першої інстанції. У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

У ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме виправлення описки у судовому рішенні від 29 травня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку розрахунок при звільненні, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справі до 24 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2