Ухвала суду № 67334240, 14.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4222/17

Провадження № 1-кс/234/2964/17

У Х В А Л А

про арешт майна

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю ст. слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_4, , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, у звязку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 42016050000001257 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за фактами протиправних дій посадових осіб органів державного управління та місцевого самоврядування у м. Бахмуті.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Краматорського міського суду від 03.06.2017, проведено обшук у домоволодінні, розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ковальська, 39, що на праві власності належить ОСОБА_5, та є його постійним місцем мешкання.

За результатами проведеного обшуку, в холі першого поверху будинку, розташованого за даною адресою, виявлено та вилучено два пристрої для організації та здійснення зовнішнього відеоспостереження, а саме:

- пристрій марки «ahua» чорного кольору марки DHIHCVR74162L серійний номер 1F03298PAMAL724;

- пристрій марки «ahua» чорного кольору марки DH-DVR5216A серійний номер TZA3GL56200003.

Вказані пристрої є матеріальними обєктами, які у даному кримінальному провадженні можуть містити відеозаписи з камер спостереження, що можуть бути використані як доказ протиправної діяльності ОСОБА_5 або інших осіб, повязаних з ним, оскільки, а отже, згідно ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами.

За вказаних підстав відповідною ухвалою слідчого від 09.06.2017 зазначені пристрої визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані речові докази мають суттєве значення для повного, всебічного обєктивного розслідування у матеріалах кримінального провадження № 42016050000001257 від 25.11.2016 є необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення їх збереження. Просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно вилучене за результатами обшуку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.11.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № №42016050000001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З урахуванням недоведеності слідчим та прокурором правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Н.М.Пікалова