Ухвала суду № 67334239, 14.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4222/17

Провадження № 1-кс/234/2965/17

У Х В А Л А

про арешт майна

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю ст. слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста1 класу ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_4, , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна, у звязку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25.11.2016 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області встановлено, що посадові особи Бахмутської (Артемівської) міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням низки підконтрольних комерційних структур, вчиняють протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетних коштів та ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів в особливо великих розмірах.

Так, зазначеними вище посадовими особами місцевого самоуправління контролюється діяльність підприємств, зареєстрованих та розташованих на території міста Бахмуту (Артемівська) Донецької області, які залучено до корупційних схем заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів в ході фінансово-господарських взаємовідносин з комунальними підприємствами Бахмутської міської ради.

За сприяння у здійсненні зазначеної протиправної діяльності посадові особи Бахмутської міської ради одержують особисто чи для близьких родичів неправомірну вигоду, вчиняють незаконне збагачення.

Прикриття вказаної протиправної діяльності здійснюють невстановлені працівники ГУ ДФС у Донецькій області.

В ході досудового розслідування, 09.06.2017 проведено обшук у квартирі за адресою: Донецька область, місто Бахмут (Артемівськ), вулиця Горбатова, 63/87. Власником якої є ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), в ході якого вилучено:

-щоденник з маркуванням ООО ПКП «ДЕМИ» 2008 із записами;

-наказ КП «Бахмут-Вода» б/н, б/д на 1 арк.;

-наказ КП «Бахмут-Вода» «О переподчинении» б/н, б/д на 1 арк.;

-табель виходів на роботу за червень 2012 року на 1 арк.;

-блокнот формату А4 з маркуванням «Office book» із записами.

09.06.2017 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені під час вказаного вище обшуку документи можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вказані речі та документи мають суттєве значення для повного, всебічного обєктивного розслідування у матеріалах кримінального провадження 42016050000001257 від 25.11.2016 є необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення їх збереження.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно вилучене за результатом обшуку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.11.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № №42016050000001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З урахуванням доведеності слідчим та прокурором правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо вилучені предмети мають ознаки речових доказів.

Керуючись ст.ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на документи та обєкти, вилучені 09.06.2017 під час проведення обшуку , а саме:

-щоденник з маркуванням ООО ПКП «ДЕМИ» 2008 із записами;

-наказ КП «Бахмут-Вода» б/н, б/д на 1 арк.;

-наказ КП «Бахмут-Вода» «О переподчинении» б/н, б/д на 1 арк.;

-табель виходів на роботу за червень 2012 року на 1 арк.;

-блокнот формату А4 з маркуванням «Office book» із записами.

Розяснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Н.М.Пікалова