Ухвала суду № 67334188, 17.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8940/17

Провадження № 1-кс/234/3047/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2017 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНР в Харківській області , проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000488 від 03.06.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області №561 о/с від 20.12.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Враховуючи наведене, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 являвся службовою особою.

30.05.2017 до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що начебто ОСОБА_5 вчинив відносно нього шахрайські дій.

У період часу з 30.05.2017 по 01.06.2017 більш точного часу слідством не встановлено, у оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, який був обізнаний по наявність заяви ОСОБА_4, виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, поєднане з вимаганням цих коштів від ОСОБА_5 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

01.06.2017 приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, розташованого на першому поверсі Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Невельська, 1/32, вилучив у ОСОБА_5 технічні паспорти: серія САЕ № 116191 на вантажний автомобіль ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1 та серія САО № 819155 на причеп Шмітз д.н.з. НОМЕР_2 і висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за їх повернення та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у звязку із заявою ОСОБА_4

На вказану пропозицію ОСОБА_5 вимушено погодився, оскільки повернути іншим шляхом собі вилучені оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 документи не надавалось можливим та тільки останній мав реальну можливість йому їх повернути.

У звязку з цим, 15.03.2016 жінка ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до прокуратури Донецької області з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2.

14.06.2017 о 11.37 годині ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч для передачі грошових коштів останньому з метою повернення вилучених 01.06.2017 у її чоловіка документів.

15.06.2017 приблизно о 13 годині ОСОБА_2 перебуваючи в автомобілі НОМЕР_3 разом із невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_3, причетність якого на даний час до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_8 біля будинку № 34 діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, від ОСОБА_5, зустрівся із ОСОБА_7 У зазначений вище час ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_2 про те, що у них з ОСОБА_9 є тільки 26 000 гривень, а не 2 000 доларів США, які вони можуть передати йому для повернення вилучених технічних паспортів.

У цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин, в автомобілі НОМЕР_3 ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_7 передати невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 26 000 гривень для повернення вилучених документів згідно із досягнутою раніше домовленістю. У звязку з цим ОСОБА_7 перебуваючи у вищевказаному транспортному засобі передала невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 26 000 гривень. Отримавши вищевказану суму грошових коштів невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_3 вийшов із машини та направився до будинку №171 по вул. Героїв Сталінграду у м. Харкові, де на першому поверсі в ТОВ ФК «Абсолют Фінанс» - пункт обміну валют та обміняв у ньому отримані 26 000 гривень від ОСОБА_7 на 1 000 доларів США.

Після цього, 15.06.2017 приблизно у 13 годині 20 хвилині невстановлена слідством особі на імя ОСОБА_3 повернувшись до автомобілю НОМЕР_3 передав ОСОБА_2 поміняні 1 000 долларів США, що призначались для повернення документів ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2017 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на території м. Харкова.

16.06.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що в період часу з 01.06.2017 по 03.06.2017 ОСОБА_2 разом з іншими працівниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заволоділи технічними паспортами на використовуваний ним вантажний автомобіль ОСОБА_6, д.н. НОМЕР_1 з причепом Шмітз, д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_2 разом з іншими особами, застосовуючи незаконні заходи фізичного та психологічного впливу, вимагав від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 тисячі доларів США за повернення вказаних документів та не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Допитана як свідок ОСОБА_7 надала аналогічні показання.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 від 15.05.2017, під час затримання в нього вилучено грошові кошти у сумі 1 тисяча доларів США, документи, у тому числі за повернення яких ця неправомірна вигода вимагалась, а саме, технічні паспорти на використовувані ОСОБА_5 транспортні засоби.

Згідно протоколу обшуку кабінетів адміністративної будівлі Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 15.06.2017, за його результатами вилучено документи, що мали виступити в якості підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства у випадку відмови від виконання вимог поліцейських.

Цього ж дня з пункту обміну валют ТОВ ФК «Абсолют Фінанс» вилучено частину предмета неправомірної вигоди: 19 купюр по 500 гривень на загальну суму 9500 гривень, який співучасник на імя ОСОБА_3, особа та місцезнаходження якого на теперішній час встановлюються, з відома ОСОБА_2 обміняв на 1 тисячу доларів США, вилучену в останнього під час затримання.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджуються й іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевикладене, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він себе винним не визнає і буде давати пояснення в судових засідання при розгляді справи по суті. Просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід , а саме заставу, в мінімальному розмірі , бо буде зявлятися на всі виклики слідчого, прокурора та судді. .

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_2 був затриманий 15 .06.2017 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи допитів свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які вказали на ОСОБА_2, як на особу, якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, протоколом обшуку та інші зібрані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією., що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

16 червня 2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підґрунтя і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів має можливість здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він є робітником правоохоронних органів ,має на утриманні непрацездатних родичів, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Досудове розслідування за кримінальним провадженням тільки почалось, не проведено ряд слідчих дій, під час яких буде встановлюватись причетність чи не причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_2 розмір застави в 65 (двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65х1600 = 104000 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15 червня 2017 р. до 13 серпня 2017 р. включно в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 15 червня 2017 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 65 (шістдесяти пяти )прожиткових мінімумів для працездатних осіб мінімальних заробітних плат, що складає 104000 ( сто чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_2, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_11