Ухвала суду № 67334097, 22.06.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3024/16-к

1-кп/264/73/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Дженчако І.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про відвід прокурора Дженчако І.С., посилаючись на неможливість участі прокурора по даній справі через його особисту заінтересованість в результатах кримінального, оскільки він зустрічався із свідком сторони обвинувачення та схиляв до дачі неправдивих показів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження суд прийшов до висновку, що дана заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні::

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисники або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості;

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 77 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Підстави, що містяться у пункті 3 ст.77 КПК України щодо особистої заінтересованості або упередженості прокурора, чітко не визначені, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії» та «ОСОБА_4 проти Бельгії» зазначено, що у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Так в судовому засіданні був допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6, який повідомив про вчинення щодо нього з боку прокурора Дженчако І.С. дій, які можуть свідчити про особисту заінтересованість та упередженість у результатах кримінального провадження. Вказані факти в повній мірі не були підтверджені, проте і породили певні обґрунтовані сумніви з боку стороннього спостерігача, які є достатніми для задоволення клопотання про відвід прокурора.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, зокрема показів свідків, з метою унеможливлення виникнення сумнів в об'єктивності при розгляді справи прокурором, за умови наявності у стороннього спостерігача обєктивних сумнівів у неупередженості прокурора, заявлений захисником ОСОБА_1 відвід прокурору Дженчако І.С., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Дженчако Івана Сергійовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015050290000084 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 272 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов