Постанова № 67329569, 03.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1827/16

Справа № 760/3007/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Усатової І.А., при секретарі Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, представника за договором доручення ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40884803, 73000, ХЕРСОНСЬКА ОБЛ., М. ХЕРСОН ВУЛ. ПИЛИПА ОРЛИКА, Б. 15, ОФ. 258) паспорт серії ЕВ № 122955 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 20.03.2006, за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0050/10000/17 від 18.01.2017, складений відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 26.11.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт», митний пост «Одеса-порт»), за попередньою митною декларацією від 25.11.2016 № 100250000/2016/406498, через митний кордон України в контейнері AMFU8843155 на морському судні CMA CGM ELBE, на адресу ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40884803), переміщено товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вагою брутто 23 590, 8 кг, нетто - 21 802, 2 кг, вартістю 29 981,93 доларів США.

Товар переміщено з території Китаю від компанії Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (Shangma industrial zone Shitang Town, Wenling, Taizhou, Zhejiang) на виконання умов контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11, укладеного між компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD в особі директора Cheng Li та ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

коносамент від 17.10.2016 № NBLG161383;

інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11) на товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вартістю 29 981,93 доларів США, виставлений компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD на адресу - ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

Зазначено, що 28.11.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС, заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № 100250001/2016/118783. В якості представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» під час здійснення митного оформлення вказаних товарів виступав гр. ОСОБА_1, посилаючись на договір доручення від 01.11.2016 № 0507.

Згідно протоколу, 30.11.-01.12.2016, за участі представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» ОСОБА_1, проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 01.12.2016 № 100250001/2016/118783.

При митному огляді виявлено товар - насоси в асортименті, відомості про які відсутні в МД від 28.11.2016 100250001/2016/118783 та ТСД (інвойс від 01.11.2016 №TTE-UA-2016-23).

Зазначено, що згідно з інформацією, наданою відправником товару Taizhou Tianyang Electrical CO. (Китай) в особі директора, гр. ОСОБА_4, зазначена невідповідність виникла в результаті допущення помилки в інвойсі.

Про зазначений факт у відношенні гр. ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 № 0917/10000/16, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети ПМП - насоси в асортименті, у кількості 1910 шт. загальною вагою нетто - 15 262,2 кг тимчасово вилучено та розміщено на склад митниці згідно зі ст. 511 МК України. У зв'язку з викладеним, посадовою особою митниці прийнято рішення про відмову в митному оформленні, про що складено картку відмови від 31.12.2016 № 100250001/2016/00244 із зазначенням вимоги подання нової митної декларації з урахуванням відомостей встановлених в процесі виконання митних формальностей та враховуючи протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 року № 0917/10000/16.

Пояснено, що 31.12.2016 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, яких не стосувався вищезазначений протокол про ПМП, загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США, до митниці керівником ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_5, шляхом електронного декларування (адреса електронної скриньки АДРЕСА_1) подано митну декларацію якій було присвоєно № 100250001/2016/121290.

Проте, листом від 28.12.2016 № 2812-1, ОСОБА_5 повідомила митницю про шахрайські дії особи, яка незаконно діє від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

Зазначено, що в рамках відпрацювання зазначеної інформації, в ході надання особистих пояснень, серед іншого остання повідомила, що дійсно є директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД». Однак, контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 з компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (на виконання якого здійснюється поставка товару, заявленого за МД № 100250001/2016/121290, та в рамках якого виданий інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23) вона не укладала та не підписувала. Гр. ОСОБА_5 зауважила, що контракт укладено 01.11.2016, а директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вона є з 09.11.2016. Зазначена інформація також підтверджується даними з ІС «Податковий блок ДФС». Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що фактичне супроводження митного оформлення товарів від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» на митниці, у тому числі - подання митної декларації та необхідних товаросупровідних документів здійснює ОСОБА_1. Причини зазначення її в гр. 54 митних декларацій, у тому числі МД № 100250001/2016/121290, їй не відомі.

Також, ОСОБА_5 зауважила, що адреса електронної скриньки (АДРЕСА_1), з якої здійснюється електронне декларування товарів ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД», у тому числі за МД № 100250001/2016/121290, їй не належить. Зі слів останньої, зазначеною адресою ймовірно користується ОСОБА_1

Відповідно до статті 7 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами і доповненнями) регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється самими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності за допомогою законів України та угод, що укладаються між цими суб'єктами і які не суперечать законам України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не укладала контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 слідує, що вказаний документ а також інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11) навмисно були подані з метою надання зовнішньоекономічній операції нібито статусу законної.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (п. 6) надано роз'яснення про те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Митний орган вказав, що в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари подані до митного оформлення за МД від 31.12.2016 № 100250001/2016/121290 загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США або 293 006, 91 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,588045 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

На думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1, як представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), якому надано право подавати та отримувати документи від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), призвели до переміщення товарів загальною вартістю 293 006,91 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

А тому митний орган стверджує, що в діях громадянина України ОСОБА_1, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим, 18.01.2017 посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0050/10000/17 відносно гр. України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення вилучено та перебувають на складі митниці, за адресою м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності надав пояснення, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що надає послуги митного брокера, з ТОВ «Оупен Трейд» у нього договір на надання митно-брокерських послуг, в обов'язки згідно договору входить декларування товару, однак, ОСОБА_1 вказав, що у нього відсутній електронний ключ (підпис) для підписання і відправки митних декларацій, таким чином, декларація №МД 100250001/2016/121290 від 28.11.2016 ним не могла бути поданою та підписаною. Вказав, що електронна адреса, яка зазначена в декларації - АДРЕСА_1 йому не належить і він нею не користується, на підтвердження чого надав лист №24/01/01-08 від 06.02.2017 ТОВ «УКРНЕТ». У зв'язку з вищенаведеним просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_8, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Як вбачається, митним органом складено протокол про порушення митних правил №0050/10000/17 від 18.01.2017 відносно громадянина України ОСОБА_1, представника за договором доручення ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40884803, 73000, ХЕРСОНСЬКА ОБЛ., М. ХЕРСОН ВУЛ. ПИЛИПА ОРЛИКА, Б. 15, ОФ. 258) паспорт серії ЕВ № 122955 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 20.03.2006, за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт», митний пост «Одеса-порт»), за попередньою митною декларацією від 25.11.2016 № 100250000/2016/406498, через митний кордон України в контейнері AMFU8843155 на морському судні CMA CGM ELBE, на адресу ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40884803), переміщено товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вагою брутто 23 590, 8 кг, нетто - 21 802, 2 кг, вартістю 29 981,93 доларів США.

Товар переміщено з території Китаю від компанії Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (Shangma industrial zone Shitang Town, Wenling, Taizhou, Zhejiang) на виконання умов контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11, укладеного між компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD в особі директора Cheng Li та ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_3.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

коносамент від 17.10.2016 № NBLG161383;

інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11) на товар «водяні насоси та частини до них, гідроакумуляторні баки тощо», загальною вартістю 29 981,93 доларів США, виставлений компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD на адресу - ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

28.11.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС, заявлені до митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № 100250001/2016/118783. В якості представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» під час здійснення митного оформлення вказаних товарів виступав гр. ОСОБА_1, посилаючись на договір доручення від 01.11.2016 № 0507.

30.11.-01.12.2016, за участі представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» ОСОБА_1, проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 01.12.2016 № 100250001/2016/118783.

При митному огляді виявлено товар - насоси в асортименті, відомості про який відсутні в МД від 28.11.2016 100250001/2016/118783 та ТСД (інвойс від 01.11.2016 №TTE-UA-2016-23).

Згідно з інформацією, наданою відправником товару Taizhou Tianyang Electrical CO. (Китай) в особі директора, гр. ОСОБА_4, зазначена невідповідність виникла в результаті допущення помилки в інвойсі.

Про зазначений факт у відношенні гр. ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 № 0917/10000/16, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети ПМП - насоси в асортименті, у кількості 1910 шт. загальною вагою нетто - 15 262,2 кг тимчасово вилучено та розміщено на склад митниці згідно зі ст. 511 МК України. У зв'язку з викладеним, посадовою особою митниці прийнято рішення про відмову в митному оформленні, про що складено картку відмови від 31.12.2016 № 100250001/2016/00244 із зазначенням вимоги подання нової митної декларації з урахуванням відомостей встановлених в процесі виконання митних формальностей та враховуючи протокол про порушення митних правил від 28.12.2016 року № 0917/10000/16.

31.12.2016 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, яких не стосувався вищезазначений протокол про ПМП, загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США, до митниці керівником ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_5, шляхом електронного декларування (адреса електронної скриньки АДРЕСА_1) подано митну декларацію якій було присвоєно № 100250001/2016/121290.

Листом від 28.12.2016 № 2812-1, ОСОБА_5 повідомила митницю про шахрайські дії особи, яка незаконно діє від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД».

В рамках відпрацювання зазначеної інформації, в ході надання особистих пояснень, серед іншого остання повідомила, що дійсно є директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД». Однак, контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 з компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (на виконання якого здійснюється поставка товару, заявленого за МД № 100250001/2016/121290, та в рамках якого виданий інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23) вона не укладала та не підписувала. Гр. ОСОБА_5 зауважила, що контракт укладено 01.11.2016, а директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вона є з 09.11.2016. Зазначена інформація також підтверджується даними з ІС «Податковий блок ДФС»

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що фактичне супроводження митного оформлення товарів від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» на митниці, у тому числі - подання митної декларації та необхідних товаросупровідних документів здійснює ОСОБА_1. Причини зазначення її в гр. 54 митних декларацій, у тому числі МД № 100250001/2016/121290, їй не відомі.

Також, ОСОБА_5 зауважила, що адреса електронної скриньки (АДРЕСА_1), з якої здійснюється електронне декларування товарів ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД», у тому числі за МД № 100250001/2016/121290, їй не належить. Зі слів останньої, зазначеною адресою ймовірно користується ОСОБА_1

Згідно протоколу, ОСОБА_3 не укладала контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 слідує, що вказаний документ а також інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23 (виданий в рамках контракту від 01.11.2016 № TTE-UA-11).

Згідно протоколу, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари подані до митного оформлення за МД від 31.12.2016 № 100250001/2016/121290 загальною вагою брутто 9 372,8 кг, нетто 8 665,20 кг, вартістю 11450,93 доларів США або 293 006, 91 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 25,588045 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Згідно протоколу, дії громадянина України ОСОБА_1, як представника ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), якому надано право подавати та отримувати документи від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» (Україна), призвели до переміщення товарів загальною вартістю 293 006, 91 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу про порушення митних правил, єдиною підставою для його складання стало те, що керівник ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» - гр. ОСОБА_5, шляхом електронного декларування (адреса електронної скриньки АДРЕСА_1) подано митну декларацію, якій було присвоєно № 100250001/2016/121290, листом від 28.12.2016 № 2812-1, однак, згідно пояснень останньої, контракт від 01.11.2016 № TTE-UA-11 з компанією Taizhou Tianyang Electrical CO.,LTD (на виконання якого здійснюється поставка товару, заявленого за МД № 100250001/2016/121290, та в рамках якого виданий інвойс від 01.11.2016 № TTE-UA-2016-23) вона не укладала та не підписувала, оскільки, контракт укладено 01.11.2016, а директором ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» вона є з 09.11.2016. ОСОБА_5 повідомила, що фактичне супроводження митного оформлення товарів від імені ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД» на митниці, у тому числі - подання митної декларації та необхідних товаросупровідних документів здійснює ОСОБА_1. Причини зазначення її в гр. 54 митних декларацій, у тому числі МД № 100250001/2016/121290, їй не відомі, також вказала, що адреса електронної скриньки (АДРЕСА_1), з якої здійснюється електронне декларування товарів ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД», у тому числі за МД № 100250001/2016/121290, їй не належить. Зі слів останньої, зазначеною адресою ймовірно користується ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 спростував вищезазначене, оскільки, у нього відсутній електронний ключ (підпис) для підписання і відправки митних декларацій, таким чином, декларація №МД 100250001/2016/121290 від 28.11.2016 ним не могла бути поданою та підписаною. Крім того, вбачається, що електронна адреса, яка зазначена в декларації - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить, що підтверджується листом №24/01/01-08 від 06.02.2017 ТОВ «УКРНЕТ».

Інших доказів тієї обставини, що саме ОСОБА_1 здійснювалося електронне декларування за МД № 100250001/2016/121290, представником митного органу не надано.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, в чому і полягає об'єктивна сторона правопорушення.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил не зазначено, у чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 по переміщенню товарів через митний кордон України, про яке вказано у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, при цьому у протоколі про порушення митних правил не зазначено про вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: