Ухвала суду № 67329564, 31.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9252/17

Провадження № 1-кс/760/7916/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., прокурорів Кричуна В.В., Луговського О.С., захисника Пльотки П.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №42017170690000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017, про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017170690000027 від 20.05.2017, за фактом надання заступником начальника відділу економічної безпеки комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_4, за попередньою змовою з в.о. директора цього підприємства - депутатом Полтавської обласної Ради ОСОБА_2, неправомірної вигоди службовим особам що займають відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, будучи депутатом Полтавської обласної ради VII скликання та виконуючи з 24.03.2016 обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (далі - ПОКП «Полтавафарм»), 19.05.2017 вступив в злочину змову з заступником начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_4 з метою надання пропозиції службовим особам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Полтавській області неправомірну вигоду за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження об'єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відповідно до п. п. 2, 4, 9, 11 Порядку видачі дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 469, дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - дозвіл) видається юридичній особі за встановленою формою Головними управліннями Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - територіальні органи Національної поліції) за місцезнаходженням юридичної особи.

Прокурор зазначає, що для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністратору або представнику структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності заяву за встановленою формою. З метою перевірки відповідності об'єктів чи приміщень установленим вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. За результатами обстеження об'єктів чи приміщень складаються акти обстеження за відповідними формами, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об'єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вказано, що діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, ОСОБА_4 19.05.2017, під час особистої зустрічі із заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5, висунув пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

У клопотанні прокурор посилається на те, що наказом начальника ГУ НП в Полтавській області від 14.04.2017 № 136ос капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_5 організовує оперативну роботу та здійснює контроль за додержанням вимог чинного законодавства України у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у тому числі приймає участь у проведенні обстежень об'єктів чи приміщень та складанні актів таких обстежень, необхідних для надання дозволів на зберігання в них наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, заступник начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Вказано, що 23.05.2017 під контролем правоохоронних органів, під час особистої зустрічі, яка мала місце на вул. Лідова, в м. Полтава, поруч адміністративної будівлі ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5, повторно, висунув пропозицію ОСОБА_6, який виконував обов'язки начальника Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області, тобто за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надання йому неправомірної вигоди у розмірі 34 тис. грн. за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з розрахунку 1 тис. грн. за об'єкт обстеження.

Зазначено, що 24.05.2017 близько о 16.30 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_2 бажає зустрітись з метою вирішення питання про проведення обстежень приміщень аптечних закладів вказаного підприємства.

Вказано, що цього ж дня, близько 17 год., ОСОБА_5 прибув до місця знаходження ПОКП «Полтавафарм» за адресою: вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, де його зустрів ОСОБА_4 та провів до ОСОБА_2, з яким ОСОБА_5 обговорив питання щодо проведення обстежень приміщень вказаного підприємства та їх черговості.

У клопотанні прокурор посилався на те, що в кінці зустрічі ОСОБА_2, особисто, запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за невідкладне, у зв'язку із закінченням дозволів, проведення зазначених обстежень на 34 підприємствах, водночас зауваживши, що вартість складає по 1 тис. грн. за одне приміщення та 1 тис. грн. додатково. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що грошові кошти 25.05.2017 йому, ОСОБА_5, надасть ОСОБА_4

Прокурор зазначив, що 25.05.2017, близько 8.20 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_5 № НОМЕР_1, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів щодо 34 аптечних закладів підприємства.

Сторона обвинувачення посилається на те, що 25.05.2017 ОСОБА_7 після передачі ОСОБА_5 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 35 тис. грн. затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону та Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Цього ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначено, що 26.05.2017 Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено письмове повідомлення про підозру депутату Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.

Детектив посилається на те, що 26.05.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженцю с.Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, виконувачу обов'язків директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», депутату Полтавської обласної ради VII скликання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказано, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням Полтавського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортом в.о. начальника управління протидії наркотичній злочинності-начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_6; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб стосовно ПОКП «Полтавафарм»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколами допитів свідка ОСОБА_5; матеріалами виконаних доручень Полтавським управлінням ДВБ НП України; протоколом огляду місця події від 25.05.2017; протоколами затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4; протоколом за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Прокурор вказує, що отримані достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначено, що у ході провадження досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно Рішення сесії Полтавської обласної ради №64 від 23.03.2016 виконує обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм».

Прокурор вказує, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 3 КК України, як в.о. директора ПОКП «Полтавафарм», та враховуючи корисливий мотив злочину, є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, останній, може продовжити свою протиправну діяльність.

Вказано, що окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді в.о. директора ПОКП «Полтавафарм» зможе незаконно впливати на свідків, з метою схиляння їх до давання викривлених свідчень, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, є співробітники цього підприємства, котрі перебувають у його підпорядкуванні, і на даний час їх допити не проведено.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на момент досудового розслідування є депутатом Полтавської обласної ради VII скликання, заступником голови депутатської комісії з питань освіти, науки, культури, тобто має зв'язки у органах місцевого самоврядування, а також правоохоронних органах.

Сторона обвинувачення посилається на те, що під час перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_2, матиме змогу безперешкодного доступу до службових документів ПОКП «Полтавафарм», поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв'язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того вказано, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_2, а саме тривалістю вчинення останнім дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди з метою прийняття службовими особами рішення в його інтересах, його наміром та можливістю, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу, прокурор просив задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України Луговськой О.С. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим і незаконним, вказали, що відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КК України, до клопотання повинні бути додані документи, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відтворення від посади. Так, відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Рішення сесії Полтавської обласної ради № 64 від 23.03.2016 р. виконує обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», однак копії вказаного рішення матеріали клопотання не містять. Більш того, не містять матеріали клопотання й документів, а саме наказів по ПОКП «Полтавафар», що підозрюваний ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора підприємства.

Разом з тим, сторона захисту переконана, що без наявності Статуту підприємства, копія якого також повинна бути долучена до матеріалів клопотання не можливо зрозуміти, яким чином обирається/призначається директор ПОКП «Полтавафарм».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з поданого клопотання, детектив просить відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов'язків директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм».

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КК України, до клопотання повинні бути додані документи, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відтворення від посади.

Відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Рішення сесії Полтавської обласної ради № 64 від 23.03.2016 р. виконує обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», однак копії вказаного рішення матеріали клопотання не містять. Крім того, матеріали клопотання, не містять наказів по ПОКП «Полтавафар», що підозрюваний ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №42017170690000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017, про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - повернути прокурору.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 06 червня 2017 року о 17:30 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя