Ухвала суду № 67329559, 27.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9252/17

Провадження № 1-кс/760/7853/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., за участю прокурів Кричуна В.В., Луговського О.С., захисника Пльотки П.Ю., підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Кричуна Василя Васильовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженцю с.Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, виконувачу обов'язків директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», депутату Полтавської обласної ради VII скликання,

у кримінальному провадженні № 42017170690000027 від 20.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017170690000027 від 20.05.2017,за фактом надання заступником начальника відділу економічної безпеки комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_5, за попередньою змовою з в.о. директора цього підприємства - депутатом Полтавської обласної Ради ОСОБА_4, неправомірної вигоди службовим особам що займають відповідальне становище в розмірі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи депутатом Полтавської обласної ради VII скликання та виконуючи з 24.03.2016 обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (далі - ПОКП «Полтавафарм»), 19.05.2017 вступив в злочину змову з заступником начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_5 з метою надання пропозиції службовим особам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Полтавській області неправомірної вигоди за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження об'єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Вказав, що відповідно до п. п. 2, 4, 9, 11 Порядку видачі дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 469, дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - дозвіл) видається юридичній особі за встановленою формою Головними управліннями Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - територіальні органи Національної поліції) за місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначено, що для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністратору або представнику структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності заяву за встановленою формою. З метою перевірки відповідності об'єктів чи приміщень установленим вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. За результатами обстеження об'єктів чи приміщень складаються акти обстеження за відповідними формами, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об'єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вказано, що діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_5 19.05.2017 під час особистої зустрічі із заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування також встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Полтавській області від 14.04.2017 № 136ос капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_6 організовує оперативну роботу та здійснює контроль за додержанням вимог чинного законодавства України у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у тому числі приймає участь у проведенні обстежень об'єктів чи приміщень та складанні актів таких обстежень, необхідних для надання дозволів на зберігання в них наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Вказав, що відповідно до п. 1 примітки ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, заступник начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор вказує, що 23.05.2017 під контролем правоохоронних органів під час особистої зустрічі, яка мала місце на вул. Лідова, м. Полтави, поруч адміністративної будівлі ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6, повторно, висунув пропозицію ОСОБА_7, який виконував обов'язки начальника Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області, тобто за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надання йому неправомірної вигоди у розмірі 34 тис. грн. за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з розрахунку 1 тис. грн. за об'єкт обстеження.

Також звернув увагу судді на те, що 24.05.2017 близько о 16.30 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 бажає зустрітись з метою вирішення питання про проведення обстежень приміщень аптечних закладів вказаного підприємства.

Вказано, що цього ж дня, близько 17 год., ОСОБА_6 прибув до місця знаходження ПОКП «Полтавафарм» за адресою: вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, де його зустрів ОСОБА_5 та провів до ОСОБА_4, з яким ОСОБА_6 обговорив питання щодо проведення обстежень приміщень вказаного підприємства та їх черговості.

Зазначено, що у кінці зустрічі ОСОБА_4 особисто запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за невідкладне, у зв'язку із закінченням дозволів, проведення зазначених обстежень на 34 підприємствах, водночас зауваживши, що вартість складає по 1 тис. грн. за одне приміщення та 1 тис. грн. додатково. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти 25.05.2017 йому, ОСОБА_6, надасть ОСОБА_5

У клопотанні зазначено, що 25.05.2017, близько 8.20 год., ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, у приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_6 № 213, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів щодо 34 аптечних закладів підприємства.

Вказано, що 25.05.2017 ОСОБА_8 після передачі ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 35 тис. грн. затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону та Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Цього ж дня ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначено, що 26.05.2017 Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено письмове повідомлення про підозру депутату Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.

У клопотанні вказано, що 26.05.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На думку прокурора, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням Полтавського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом в.о. начальника управління протидії наркотичній злочинності-начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_7;

- витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб стосовно ПОКП «Полтавафарм»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6;

- матеріалами виконаних доручень Полтавським управлінням ДВБ НП України;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2017;

- протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- протоколом за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Прокурор вказує, що отримані достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього обов'язків та для унеможливлення об'єктивних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на момент досудового розслідування є депутатом Полтавської обласної ради VII скликання, заступником голови депутатської комісії з питань освіти, науки, культури, тобто має зв'язки у органах місцевого самоврядування, а також правоохоронних органах.

Прокурор зазначив, що під час перебування на території м. Полтава підозрюваний ОСОБА_4, матиме змогу безперешкодного доступу до службових документів ПОКП «Полтавафарм», поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв'язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказано, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4, а саме тривалістю вчинення останнім дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди з метою прийняття службовими особами рішення в його інтересах, його наміром та можливістю, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Зазначено, що ОСОБА_4, будучи депутатом обласної ради, набув дружніх зв'язків серед службових осіб правоохоронних органів, органів державної влади та має можливість та може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Прокурор вказав, що зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, є необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання із визначенням застави, у розмірі - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117 880 000 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили слідчого суддю обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 має намір переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а доводи прокурора про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов'язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються будь-якими матеріалами.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні прокурора не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 182 КПК України слід застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком до 21.07.2017 обов'язки:

-прибувати до детективів НАБ України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівниками управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75780 грн., у національній грошовій одиниці, яка має бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), не пізніше п'яти дні з дня обрання запобіжного заходу вигляді застави, на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

-прибувати до детективів НАБ України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівниками управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайно му виконанню після її оголошення.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: