Ухвала суду № 67329191, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2247/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа № 640/15420/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позивач вказав, що 22 листопада 2007 року укладено Кредитний договір № ML-701/1005/2007, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 54681.04 дол. США, з сумою першочергового внеску 15 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу, сплатою 3,49 % річних та датою остаточного повернення кредиту - 22 листопада 2019 року.

В цей же день укладено Договір поруки SR-701/1005/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору № ML-701/1005/2007.

28 травня 2010 року укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Кредитним договором від 22 листопада 2007 року № ML-701/1005/2007.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує покладені на нього Кредитним договором обов'язки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило задовольнити позов.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 про припинення Договору поруки від 22 листопада 2007 року № SR-701/1005/2007. Посилався на те, що ОСОБА_1 з 24 вересня 2009 року почала систематично порушувати свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором від 22 листопада 2007 року № ML-701/1005/2007.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 28 травня 2010 року № б/н, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повідомлялося належним чином про судові засідання призначені на 22 грудня 2016 року, 15 січня та 23 січня 2017 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22 грудня 2016 року, 15 січня та 23 січня 2017 року в судові засідання не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не перевірив чи повідомлене належним чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначені у справі судові засідання.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Рекомендовані листи з судовими повістками на 22 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року, направлялись ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за адресою - вулиця Сумська 56, м. Харків (а. с. 153, 156).

Однак, як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є вулиця Фізкультури 28-Д, м. Київ, адресою для листування вказано - провулок Банний 1, м. Харків.

Вказані судові повісти були повернуті до суду першої інстанції у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Повернення поштовим відділенням судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо судового засідання призначеного на 15 січня 2017 року і повідомлення про нього сторін та осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, Збицькою Е.П. - представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» електронною поштою на адресу суду першої інстанції направлено заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника товариства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року - скасувати в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - С.С. Кругова

Л.А. Швецова