Ухвала суду № 67328623, 23.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15855/16-ц

Провадження № 2/638/1371/17

21 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довго ром кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 03.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк»: заборгованість у розмірі 1031930, 48 грн. за кредитним договором № 823/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року, судові витрати у розмірі 15478,95 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як в умовах п. 6.2 кредитного договору № 823/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року міститься третейське застереження, відтак вважав, що розгляд цієї позовної заяви повинен здійснюватися третейським судом.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За змістом п. 6.1. кредитного договору №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 р. всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Відповідно до п. 6.2 у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О. А. або ОСОБА_4 у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 «Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.»

Судом встановлено, що представником відповідача до початку зясування обставин у справі подано заперечення проти розгляду справи в Дзержинському районному суді м. Харкова, які містяться у клопотанні про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене і враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло від представника відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1031930,48 грн. за кредитним договором № 823/3/27/31/8-239 від 0 4.08.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Штих Т.В.