Ухвала суду № 67326596, 23.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26447/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2-1943/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1943/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/154/07-AKLN від 18 травня 2007 року у розмірі 261 193, 98 грн., заборгованість за кредитним договором №NK/665/LK від 15 серпня 2007 року у розмірі 18 208, 41 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20 травня 2013 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого права вимоги за кредитним договором №03/1/154/07-АКLM від 18 травня 2007 року укладений між заявником та ОСОБА_1

Так, відповідно до умов договору було відступлено право вимоги за кредитним договором №03/1/154/07-AKLN від 18 травня 2007 року, а права вимоги за кредитним договором №NK/665/LK від 15 серпня 2007 року відступлено не було (а.с. 13).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Не досліджуючи питання щодо наявності виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду, на даний час вбачається, що ПАТ «Дельта банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до прийнятого Печерським районним судом рішення від 02 квітня 2010 року у справі №2-1943/10.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року у справі №2-1943/10, вказавши стягувачем публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38 замість публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Писанець