Ухвала суду № 67326036, 20.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1276/17-ц

Провадження № 2/712/880/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 010/02-2/734-06з2 від 30.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 6367).

В судове засідання 20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотекита призначено судове засідання.

В судове засідання, яке було призначено на 09.02.2017 року на 11-00 год. зявився представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, однак дане засідання було відкладено з причини неотримання представником відповідача копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання, яке було призначено на 16.03.2017 року на 14-30 год. зявився представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5. В даному судовому засіданні представником було повідомлено що 03.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 була припинена дія довіреності від 21 квітня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 представляти її інтереси, в звязку з чим по суті справа не розглядалась, а по справі оголошена перерва до 03.04.2017 року до 14-30 год.

03.04.2017 року о 14-30 годині в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

На наступне судове засідання, яке було призначено на 23.05.2017 року о 14-30 год. позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказала, що не може бути присутня у вказаному судовому засіданні у звязку з перебуванням в черговій відпустці з 23.05.2017 року по 04.06.2017 року включно поза межами України в Єгипті (Шарм ОСОБА_10) та на підтвердження даного факту додала до заяви копії квитків.

В судове засідання 20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників процесу щодо проведення попереднього судового засідання або судового засідання у справі здійснюється за допомогою судових повісток відповідно до гл. 7 ЦПК.

Згідно із ст. 74 ЦПК судові повістки як засіб інформування учасників цивільного процесу можуть мати дві форми: судових викликів і судових повідомлень.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення.

Порядок вручення судових повісток чіткорегламентований ст. 76 ЦПК України. У випадку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, учасники цивільного процесу вважаються належним чином повідомленими лише за сукупності таких умов: 1) отримання ними судової повістки з урахуванням достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи та своєчасної їх явки в суд; 2) судова повістка направлена за адресою зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, чи за адресою, чітко визначеною у ч. 5 ст. 74 ЦПК; 3) у суду є підтвердження інформування учасників цивільного процесу (розписка, квитанція про відправлення телеграми тощо).

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь позивача у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі.

Сама по собі неявка позивача, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з 02 лютого 2017 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотекибез розгляду, у звязку з тим, що позивач, належним чином повідомлений, не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотекизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: